Москва, 5 февраля – Наша Держава (Моисей Гельман). Вопрос, вынесенный в заголовок этой публикации, возник в связи с последними событиями в банковской сфере, в частности, банкротством ряда банков, внесудебным отчуждением у граждан и юридических лиц их денежных средств, которые они хранили в обанкротившихся банках, и принудительной девальвацией рубля. Причины происшедшего кроются в невыполнении Центробанком Российской Федерации обязанностей, предписанных ему законодательством, и в проводимой им денежно-кредитной политике, которая во многом способствовала деградации отечественной экономики.
Кто должен вернуть деньги обворованным клиентам обанкротившихся банков?
Как известно, в ноябре-декабре 2013 г. и январе этого года Центробанк отозвал лицензии у ряда российских коммерческих банков. Это оказалось неожиданным не столько для банкиров – они прекрасно понимали, чем могут окончиться для них многолетние нарушения законодательства, – сколько для их клиентов, которых, попросту говоря, обворовали. Но если частным лицам, вклады которых застрахованы, частично или полностью возместят потери, то многочисленные организации, клиенты этих банков, а это в основном предприятия малого и среднего бизнеса, оказались банкротами или на пороге банкротства по вине самого Центробанка. И вот почему.
Когда 13 декабря прошлого года были отозваны лицензии у «Инвестбанка», «Банка проектного финансирования» и «Смоленского банка», в интервью телеканалу «Россия 24» первый заместитель председателя Центробанка Алексей Симановский происшедшее назвал оздоровлением банковского сектора. «Отзыв лицензий был необходимостью. Это связано с тем, что все три банка прекратили обслуживание клиентов и платежи. То есть, они были неплатежеспособны» — пояснил он.
Комментируя в конце декабря на пресс-конференции то, что он назвал «оздоровлением банковского сектора», Алексей Симановский заявил: «Очень важным для поддержания стабильности (банковской системы) является разоблачение всякого рода слухов о якобы имеющих место намерениях Банка России отозвать лицензии у разных банков. Это все ложь и провокации, и за их распространение надо наказывать. В ЦБ нет ни “расстрельных” списков, ни намерений отзывать лицензии пачками. И поверьте, решение об отзыве лицензии принимается только вынужденно, когда того требует закон и когда нет иных разумных вариантов решения проблем банка».По его словам, «регулятор расчищает “банковскую поляну” от сухих и упавших банков, не более того. И уж конечно, речь не может идти о массовых экзекуциях».
Столь образное разъяснение одним из главных банковских регулировщиков причин банкротства коммерческих банков отдает пребольшим лукавством. Если садовник на вверенной ему садовой поляне допустил усыхание и гибель деревьев, то это плохой садовник. Хороший садовник систематически контролирует и поддерживает здоровье своих подопечных. Регулятор банковской системы, который якобы вынужденно расчищает свою «банковскую поляну от сухих и упавших банков», – плохой регулятор, так как банки «усыхают и падают» не в результате мгновенно поразившего их недуга, а по причине продолжительной порочной кредитной деятельности их руководителей и/или тривиального при этом воровства разными способами денег клиентов. Чтобы не допускать всего этого, российский Центробанк согласно федеральному законодательству должен оперативно контролировать и по результатам контроля регулировать деятельность коммерческих банков, предотвращая «усыхание» доверенных им чужих денег и гибель самих банков.
Регулировать – значит принуждать. Поэтому, оправдывая отзывы банковских лицензий якобы отсутствием «иных разумных вариантов решения проблем банков», Алексей Симановский фактически признал, что Банк России на протяжении многих лет не выполнял своих обязанностей по профилактике здоровья подконтрольных ему кредитных учреждений и тем самым сохранению денег их клиентов. Об этом наглядно свидетельствует, в частности, отзыв лицензий у упомянутых трех и ряда других банков лишь после того, как они прекратили операции, в том числе выдачу вкладов, из-за отсутствия денег.
Трудно объяснить причины подобной «самокритичности». Возможно, это результат безнаказанного неисполнения законов, ставшего давно привычным для многих чиновников из-за бесконтрольности их деятельности со стороны властей. За это тех же руководителей «государства в государстве», каковым они пытаются представить Центробанк, не наказывают, а даже платят каждому более миллиона рублей в месяц, не считая всяких там преференций и персональных авто. Так что Фрейд в подкорке Алексея Симановского здорово его подвел, заставив иносказательно сказать правду. А она на примере одного из коммерческих банков такова.
В последнем отчете «Инвестбанка» – на 1 декабря прошлого года, то есть за 12 дней до отзыва у него лицензии – был указан его капитал в размере 8,56 млрд. рублей. Однако только после отзыва у банка лицензии в Центробанке «вычислили», что «Инвестбанк» весь свой капитал утратил, что, конечно же, произошло не за один день. В том же отчете была указана стоимость активов банка в сумме около 70 млрд. рублей. По данным газеты «Коммерсант», при последующей переоценке активов, проведенной тоже после отзыва лицензии у «Инвестбанка», в Центробанке «вдруг» узнали их действительную стоимость – 32,4 млрд. рублей, а привлеченные банком клиентские средства, из которых эти активы были сформированы, исчезли. На сегодня объем обязательств банка перед клиентами составляет 62,6 миллиарда рублей, однако остаток активов в размере 32,4 млрд. рублей еще не означает, что в ходе конкурсного производства после признания банка банкротом клиентам возвратят остальную часть их денег.
«Дыры» в капитале банков, обнаруженные сразу же после отзыва лицензии, при последующем детальном анализе активов имеют обыкновение расширяться. Похожая ситуация сложилась в 2010 году в «Межпромбанке». В нем «дыра» в 30 млрд. рублей была близка к сумме средств, занятых им в виде беззалоговых (?!) кредитов в ЦБ и ему не возвращенных. Впоследствии по факту вывода из банка активов и его преднамеренного банкротства возбудили уголовное дело, в рамках которого основной бенефициар банка, бывший сенатор от Тувы Сергей Пугачев был объявлен в международный розыск. В «Межпромбанке» спустя три месяца после первоначальной оценки «дыра» в капитале увеличилась на четверть, составив на 1 февраля 2011 года уже 37 млрд. рублей.
Ясно, что деньги из банков уводились не один день. Однако официального объяснения, когда и при каких обстоятельствах из того же «Инвестбанка», находившегося под надзором регулятора, исчез почти 1 млрд. долларов, нет по сей день. Неужто это следствие коррупционного сговора? Между тем все межбанковские операции осуществляются расчетными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета коммерческих банков с использованием единой компьютерной системы. При этом состояние счетов и содержание операций может и должно непрерывно контролироваться программными средствами.
Ясно, что деньги из банков уводились не один день. Однако официального объяснения, когда и при каких обстоятельствах из того же «Инвестбанка», находившегося под надзором регулятора, исчез почти 1 млрд. долларов, нет по сей день. Неужто это следствие коррупционного сговора? Между тем все межбанковские операции осуществляются расчетными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета коммерческих банков с использованием единой компьютерной системы. При этом состояние счетов и содержание операций может и должно непрерывно контролироваться программными средствами.
То, что Центробанк, располагая современными средствами компьютерного контроля над банковскими операциями, далеко не полностью выполняет комплекс предписанных ему законодательно функций по поддержанию стабильности и ликвидности банковской системы, подтвердила и нынешний руководитель ЦБ Эльвира Набиуллина. Правда, тоже иносказательно. Объясняя причины отзыва лицензии у «Мастер-Банка», она заявила, что его руководители скрывали реальное состояние дел и предоставляли в ЦБ недостоверную отчетность, а банк был вовлечен в обслуживание теневого сектора экономики. Спрашивается, а куда все это время, пока банк скрывал истинное состояние своих дел и представлял фальсифицированную отчетность, глядел Центробанк? Ведь известно это стало не вдруг, накануне отзыва лицензии, – многочисленные сигналы приходили со стороны. Кроме того, в средних и крупных банках работают представители ЦБ, которые должны постоянно надзирать за их деятельностью. Чем же они были заняты?
Еще до назначения Эльвиры Набиуллиной главой Центробанка правоохранительные органы на протяжении ряда лет неоднократно оповещали ее предшественника, а ныне советника, С. М. Игнатьева, что многие коммерческие банки, в том числе «Мастер-Банк», незаконно обналичивают деньги заинтересованных в этом клиентов через подконтрольные фирмы-однодневки и финансово-кредитные организации. С каждой такой операции взимается комиссия до 7%. Случались и «внезапные» банкротства банков, того же «Межпромбанка», в результате которых десятки миллиардов рублей – средств банковских клиентов исчезали за рубежом.
Говоря о «Мастер-банке», председатель ЦБ Эльвира Набиуллина открыто заявила: «Он не один такой». Любопытно, когда об этом узнали? В упомянутом интервью телеканалу «Россия 24» ее первый заместитель Алексей Симановский признался, что ЦБ десять лет (!?) уговаривал сменявших друг друга владельцев «Мастер-банка» придерживаться законов. Но ведь Центробанк – не церковное учреждение, его чиновники призваны не проповеди прихожанам читать, а повседневно контролировать и регулировать работу банков, заставляя их действовать в рамках законодательства в интересах своих клиентов и государства.
О деятельности банков и Центробанка ничего плохого, кроме хорошего
Однако, как отмечалось, Алексей Симановский почему-то уверен, что «очень важным для поддержания стабильности (банковской системы) является разоблачение всякого рода слухов о якобы имеющих место намерениях Банка России отозвать лицензии у разных банков. Это все ложь и провокации, и за их распространение надо наказывать».
Наказания за подобные деяния уже прописаны в Уголовном кодексе РФ. Поэтому странным показалось заявление Симановского, сделанное им в Совете Федерации: «Наверное, нам нужно подумать о законе о ложной информации и, в том числе, об уголовном наказании за распространение заведомо ложной информации». Но еще более странно, что этот заказ был принят. Председатели комитета по информационной политике Госдумы РФ Алексей Митрофанов и комитета по финансовому рынку Наталья Бурыкина в новогодние праздники очень быстро подготовили законопроект о досудебном блокировании любых публичных источников, включая СМИ, распространяющих ложную информацию о банках, кредитных и страховых компаниях, а также об организациях, торгующих на рынке ценных бумаг.
Авторы законопроекта предлагают карать нарушителей штрафами в размере до миллиона рублей и уголовным наказанием в виде исправительных работ или лишения свободы на срок до двух лет. Жаловаться на источник с неверной информацией нужно будет в Генпрокуратуру. Сможет сделать это любая организация и любой гражданин, затем жалоба с грозным прокурорским предписанием поступит в Роскомнадзор, а оттуда – операторам связи и Интернет-провайдерам. По каким критериям будет определяться качество информации – ложная она или достоверная – в законопроекте не говорится, что создаст благоприятные условия для наказания без вины виноватых. Поэтому, думается, что правыми всегда окажутся банки.
Помнится, весной 2004 года ЦБ сотворил очередной после дефолта в августе 1998 г. финансовый кризис, неожиданно приостановив деятельность «Содбизнесбанка». Это был первый в стране случай отзыва лицензии из-за обвинений в отмывании денег и мошенничестве с вкладами физических лиц. Тогда поползли тревожные слухи, рынок межбанковского кредитования замер, и многие банки перестали выдавать деньги вкладчикам, которые сутками выстраивались на улицах в длинные очереди перед банковскими офисами. Ситуация быстро ухудшалась. Когда конкуренты попытались очернить один крупный банк, то его владельцы из страха за свои деньги попытались вывезти за рубеж 800 миллионов долларов на грузовом самолёте, сгрузив денежные пачки где-то в Московской области. Тогда же одна из газет опубликовала снимок длинной очереди на улице, которая выстроилась в один из офисов другого крупного банка, прекратившего выплату денег. Его хозяева сочли публикацию снимка клеветой и подрывом их деловой репутации, подали судебный иск и газету оштрафовали, кажется, на 100 млн. рублей, невзирая на очевидность факта.
Как видим, суды прекрасно могут защищать банки от «клеветы» и согласно действующему УК РФ. Поэтому передача судебных функций прокурорам, которые через Роскомнадзор должны будут блокировать источники информации, ложной по представлениям заинтересованных лиц, противоречит п.1 ст.49 Конституции РФ, в которой сказано: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Предлагаемая блокировка прокурором источника информации, ложность которой не доказана судом, нарушает не только ст. 49 Конституции. Одновременно нарушается и п.2 ст. 35 Конституции, согласно которому каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поэтому блокировка источника информации без соответствующего приговора суда явится нарушением этих конституционных прав собственника. Странно, что подобный законопроект исходит из комитета по информационной политике Госдумы, который должен защищать конституционные права журналистов, свободу слова и право граждан на получение информации. Это тем более важно, когда затрагиваются интересы десятков миллионов граждан и предприятий, клиентов банков. Причем законопроект игнорирует и нормы ФЗ «О СМИ», в частности, его гл. 4, в которой изложены права граждан и организаций на опровержение опубликованных сведений, не соответствующих, по их мнению, действительности, и порочащих их честь и достоинство. Тем самым закон «О СМИ» призывает в таких случаях к публичной дискуссии, что не исключает и последующего обращения в суд.
Законопроект уже одобрен Центробанком (как же не одобрить столь оперативное исполнение заказа) и передан на экспертизу в правительство. Похоже, Центробанк ужасно боится открытых публичных дискуссий по спорным вопросам. Ведь проще добиться законодательного запрета всякой критики в свой адрес. Видимо, неспроста в интервью агентству «ИТАР-ТАСС» 26 декабря прошлого года Алексей Симановский на вопрос, будут ли в этом годуеще громкие отзывы лицензий, ответил: «Мы вообще за тишину». Почему же в ЦБ ратуют «вообще за тишину»?
Банки «чистые» и «нечистые»
Согласно данным ЦБ, по состоянию на 16 декабря прошлого года в стране действовало 930 банков (в начале года – 956). Среди них наиболее крупными уставными капиталами – от 1 млрд. до 10 млрд. рублей – обладало 166 банков, а свыше 10 млрд. рублей – лишь 23 банка. Как показало время, Центробанк и его региональные управления явно не справляются (или не хотят справляться?) с надзором за столь большим количеством банков и удержанием их в рамках законопослушания. Поэтому складывается впечатление, что ЦБ намерен без шума существенно сократить их число, заблокировав всякую критику в свой адрес. Об этом может свидетельствовать подготовка списка из 25 «системно значимых» банков, банкротства которых нельзя допускать.
О списке в упомянутом выше интервью телеканалу «Россия 24» сообщил Алексей Симановский. Официально он пока не обнародован. Видимо, согласно этому списку Центробанк намерен распространить господдержку, которая ранее предоставлялась только Сбербанку, Газпромбанку и ВТБ, на ряд других банков, в том числе Глобэкс Банк, Банк Возрождение и ИНГ Банк. Совокупно активы банков из списка составляют около 70% от общего объёма активов банковской системы страны, примерно таковы и объёмы привлечённых ими средств физических лиц. Кроме того, они в совокупности занимают более двух третей всего российского рынка межбанковского кредитования. Для надзора за их деятельностью в ЦБ даже создали новый департамент.
Список «25», очевидно, можно трактовать как деление банков на «чистых» и «нечистых». Поэтому клиенты банков, не включенных в упомянутый список, могут увидеть в его появлении сигнал к бегству в банки, которым гарантирована господдержка. Таким образом, будут созданы дискриминационные условия доступа на рынок для множества других банков, вследствие чего спровоцируется недобросовестная конкуренция между ними и немногочисленными кредитными учреждениями, приближенными к «госкормушке». Очевидно, таким путем ЦБ хочет добиться существенного сокращения числа банков. Однако, вполне возможно, что предполагаемый массовый исход физических и юридических лиц из банков вне списка «25» в банки, гарантированные от банкротства, вызовет опережающий и тоже массовый вывод капиталов из банков, к «госкормушке» не допущенных, с последующим их банкротством. Справится ли Центробанк с таким, готовящимся им, вполне вероятным «стихийным бедствием»? Думается, в таком случае никаких страховых резервов для компенсации утерянных вкладов не хватит. Потери же юридических лиц намного превысят сегодняшние. Странно, что Федеральная антимонопольная служба не обратила внимания на сообщение о списке «25», который нарушает нормы закона «О защите конкуренции».
Создается впечатление, что руководители Центробанка не просчитывают последствий своих решений. Так было с дефолтом в августе 1998 г., когда ЦБ возглавлял Дубинин, повторилось в 2004-м при Игнатьеве, и в конце прошлого года – уже при Эльвире Набиуллиной. В одном из своих интервью Алексей Симановский сказал: «Если говорить о значимости банков с отозванной в 2013 году лицензией, то в совокупности на них приходится менее 1% активов всей банковской системы. То же самое касается объемов вкладов. Это совершенно некритичные величины». Похоже, руководство Центробанка придерживается принципа «лес рубят, щепки летят», не удосуживаясь просчитать «некритичную» цену «щепок», за которыми стоят живые люди, предприятия и интересы государства. А зря!
Согласно статистике ЦБ, сумма активов всех банков страны на 1 ноября прошлого года составляла 54 981 224 млн. рублей, депозиты юридических лиц составляли 8 402 364 млн., а вклады физических лиц – 16 048 830 млн. рублей. Тогда 1% от этих сумм будет равняться (округленно) 549,8 млрд. рублей – активов, 84 млрд. рублей – депозитов юридических лиц и 160,48 млрд. рублей – вкладов физических лиц. По некоторым оценкам, на компенсацию застрахованных вкладов физических лиц в банках, которые закрыли в конце прошлого года, должны потратить порядка 130 млрд. рублей. В результате потери вкладчиков составят примерно 30 млрд. рублей. Среди них, очевидно, были и те, кто копил деньги на квартиру. Депозиты юридических лиц в размере 84 млрд. рублей – это оборотные деньги предприятий, из которых они платили налоги, включая налоги с доходов их сотрудников, и страховые взносы.
Допустим, что налоговые и страховые платежи составляли примерно треть, то есть около 30 млрд. рублей. С учетом оборота 84 млрд. рублей, допустим, дважды в год, потери бюджета составят уже 60 млрд. рублей. Деньги эти, однако, исчезли, и поэтому предприятия, которым они принадлежали, оказались либо банкротами, либо им грозит банкротство и закрытие. Следовательно, консолидированный бюджет и социальные фонды навсегда лишились этих доходов, а работникам закрывшихся предприятий государство вынуждено будет выплачивать пособие по безработице. Таковы оценочно материальные последствия для экономики и бюджета, названные Алексеем Симановским некритичными, и которыми руководители ЦБ пренебрегли, вследствие чего государству, предприятиям и гражданам нанесен немалый ущерб.
Спрашивается, почему депозиты юридических лиц не страхуются? Говорят, этому противится сам Центробанк. Видимо, учитывая интересы только владельцев банков, он препятствует и увеличению до 1 млн. рублей суммы страхуемых вкладов частных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следует заметить, что деньги для страхования вкладов резервируются из средств самих вкладов, размещенных во всех банках. Таким образом всех вкладчиков вынуждают возмещать ущерб тем из них, которые оказались клиентами банков–банкротов.
Итак, ЦБ своим бездействием фактически обанкротил клиентов банков, хозяева которых ввиду отсутствия должного контроля со стороны регулятора успели обогатиться за счет клиентов. Однако ЦБ не несет за это никакой ответственности. Спрашивается, почему?
Банкротство клиентов возникает с момента отзыва Центробанком лицензии у поднадзорного банка, что противоречит, как отмечалось выше, ст. 49 и п.2 ст.35 Конституции РФ. Их положения запрещают внесудебное отчуждение собственности и тем самым лишение владельцев права пользоваться им.
Чиновники Центробанка уже давно позиционируют себя «государством в государстве», и законы писали «под себя», блюдя свои коммерческие интересы, и чтобы не отвечать за свои грехи. Последнее свидетельство тому – законопроект, запрещающий плохо писать о банках. Он повторяет принцип внесудебного отзыва Центробанком лицензии у банка, но только вместо прокурора судьей в этом случае является сам Центробанк. Однако право на отзыв лицензии – всего лишь часть причины, объясняющей, почему ЦБ позиционирует себя независимым юридическим лицом с непонятным статусом по отношению к государственной власти.
Мания статусного величия
Если открыть страницу Интернет-сайта ЦБ Правовой статус и функции Банка России, то в третьем абзаце сверху прочтем следующее: «Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется, прежде всего, в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”, Банк России осуществляет независимо от федеральных органовгосударственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Но соответствует ли Конституции РФ тот «правовой» статус Центробанка, который его руководители самовольно приписали государственному регулятору банковской системы? Для этого сравним процитированный выше текст с положениями п.1 и п.2 ст.75 Конституции:
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительноЦентральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Итак, принцип независимости ЦБ проявляется не прежде всего, как утверждают его руководители, а исключительно, и только исключительно в правах на защиту и обеспечение устойчивости рубля. И более ни в чем. Что же касается денежной эмиссии, то хотя она и осуществляется исключительно ЦБ, но это говорит не о его независимости в этом деле, а лишь как о единственном техническом исполнителе эмиссии.
Следует отметить, что согласно п. ж) ст.71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Финансовое, валютное и кредитное регулирование, денежная эмиссия, а также надзор за банковской деятельностью делегированы государством Центробанку, который является, таким образом, органом государственной власти, подотчетным Госдуме. Поэтому утверждение руководителей ЦБ, что возглавляемый ими государственный регулятор не является органом государственной власти,противоречит п.2 ст.75 Конституции, в котором говорится, что защиту и обеспечение устойчивости рубля Центробанк осуществляет независимо от других органов государственной власти. По-русски это означает, что ЦБ – тоже орган государственной власти, что прямо следует из приведенной выше ст.71 Конституции, причем согласно законодательству его уставный капитал и иное имущество являются федеральной собственностью. Однако в своем разъяснении правового статуса ЦБ его авторы умышленно исказили конституционное положение п.2 ст.75, записав: Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации,… Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти…, опустив при этом существенную часть фразы – прилагательное других.
Ответ на вопрос, почему руководители ЦБ исказили суть п.2 ст.75 Конституции и внушают всем, что Центробанк РФ якобы не является органом государственный власти, можно прочесть в ст.53 Конституции, в которой сказано: Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ущерб, нанесенный клиентам банков, у которых были отозваны лицензии, вызван тем, что Центробанк длительное время не предпринимал должных мер принуждения в отношении упомянутых выше кредитных учреждений, много лет нарушавших банковское законодательство. Столь странные дружественные взаимоотношения некоторых чиновников ЦБ и его поднадзорных банков, возможно, обусловлены взаимными коммерческими интересами – получением все большей и большей прибыли, а может быть, и коррупционными связями. Ситуация парадоксальная: государственный регулятор банковской системы является почему-то коммерческой организацией, получая прибыль от выполнения государственных функций – финансового, валютного и кредитного регулирования, эмиссии денег, выдачи банкам краткосрочных кредитов для поддержания их ликвидности и пр. Какими же критериями руководствуются чиновники Центробанка для оптимизации его прибыли, и не используют ли они для этого – вольно или невольно – свои громадные полномочия, так как от доходов и прибыли ЦБ зависят, в частности, размеры их зарплат и премий?
Как Центробанк блюдет свои коммерческие интересы в ущерб государственным
Согласно федеральному закону о Центробанке, он «во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику». Вместе с тем, на него согласно п.2 ст.75 Конституции возложена защита и обеспечение устойчивости рубля. Чтобы оценить, как ЦБ «сочетает» свои коммерческие интересы с выполнением своих важнейших государственных функций в экономике, проанализируем некоторые показатели, приведенные в таблице, характеризующие состояние финансовой системы страны.
|
|
Показатели,
трлн. руб. на 31 декабря
|
2010 г.
|
2011 г.
|
2012 г.
|
|
1
|
Денежная масса – агрегат М2
|
18,529
|
24,543
|
27,405
|
|
2
|
ВВП в текущих ценах
М2 / ВВП
|
44,491
0,41
|
54, 369
0,45
|
61,811
0,44
|
|
3
|
Оборот в экономике
Обеспеченность оборота деньгами (оценка)
Кредиторская задолженность нефинансовых организаций
|
81,388
0,56
17,533
|
99, 978
0,61
20,914
|
111,58
0,61
23,129
|
|
4
|
Средства организаций, банковские депозиты (вклады) и другие средства юридических и физических лиц, привлеченные банками
Собственные средства (капитал) банков
Сумма собственных и привлеченных средств
Превышение денежной массы суммой собственных и привлеченных средств
|
21,289
4,732
26,021
7,492
|
26,565
5,242
31,807
7,264
|
30,507
6,112
36,619
9,214
|
|
5
|
Кредиты, депозиты и прочие средства, размещенные банками у других лиц,
в том числе:
– кредиты, предоставленные нефинансовым организациям,
– кредиты физическим лицам
Всего активов (размещенные средства: ссуды, приобретенные ценные бумаги, и др.)
|
22,14
14,529
4,084
33,804
|
28,699
18,4
5,55
41,627
|
33,96
20,917
7,737
49,509
|
|
6
|
Превышение активами
– суммы собственных и привлеченных средств
– денежной массы
|
7,783
5,275
|
9,82
17,08
|
12,876
22,104
|
По данным Банка России и Росстата
Первое, что вызывает недоуменный вопрос, почему денежная масса (наличные и безналичные деньги), эмиссию которой осуществляет ЦБ (строка 1 таблицы), намного меньше требуемой для полного обеспечения деньгами в стране оборота товаров и услуг (строка 3)? Обеспеченность экономики деньгами оценивалась, исходя из того, что денежная масса условно оборачивается за год 2,5 раза. Таким образом, дефицит денег в обороте в последние годы составлял около 40% (строка 3). До дефолта в августе 1998 г. нехватка денег в экономике достигала 70-80%, что и явилось одной из принципиальных причин развала в стране товарного производства и самого дефолта (см. «Очередной экономический кризис в России – порождение ее хронической денежной дистрофии. Как излечить больной организм?» – «Промышленные ведомости» № 11, ноябрь 2008 г.).
Так как денежная эмиссия согласно п.1 ст. 75 Конституции осуществляется исключительно Центральным банком, то он является естественным монополистом в этом деле. А дефицит денег, как и дефицит любого товара, приводит к удорожанию банковских кредитов. Искусственно удерживая на протяжении 20 лет противоречащий законам экономики и здравому смыслу дефицит денежного обращения, руководители ЦБ одновременно устанавливали высокую ставку рефинансирования. Сегодня она равна 8,25%, в то время как Европейский Центробанк установил ее на начало этого года равной 0,25% годовых. Ставки на межбанковском кредитном рынке ЦБ держит в среднем на уровне примерно 6%, получая при этом немалую прибыль. Что касается процентных ставок коммерческих банков, то они не регулируются, и в зависимости от сроков возврата кредитов и их рискованности составляют от 15 до 60%.
Необходимость поддерживать высокой ставку рефинансирования, что влечет за собой дороговизну кредитов, выдаваемых коммерческими банками и самим ЦБ, все руководители Центробанка объясняли и продолжают объяснять якобы необходимостью борьбы с инфляцией. На самом же деле, высокие, продолжающие расти, кредитные ставки приводят к увеличению цен, то есть к росту ценовой инфляции, так как в структуру цен включаются затраты на кредиты. Однако возврат дорогих кредитов многим предприятиям оказывается не по силам, это приводит к росту их кредиторской задолженности (строка 3 таблицы) и последующему банкротству. Дороговизной кредитов объясняется и снижение инвестиций в реальном секторе экономики.
Спрашивается, искусственное создание дефицита денежного обращения в экономике, которое за последние 20 лет нанесло и продолжает наносить громадный ущерб стране, это злоупотребление монопольным положением на кредитном рынке с целью получения максимальной прибыли, или следствие некомпетентности и неолиберализма сменявших друг друга руководителей Центробанка?
Складывается впечатление, что главные в стране специалисты по деньгам не в ладах с понятием такого важного свойства денег как мера стоимости товарной массы, производимой и реализуемой на внутреннем рынке. При этом денежная единица – рубль является удельной (единичной) мерой стоимости этой массы, что характеризует его покупательную способность. Денег с учетом их оборота должно быть столько, чтобы обеспечивались в стране производство и реализация продукции. Иначе говоря, для стабильности экономики и ее развития Центробанк должен поддерживать баланс товарно-денежного обращения, чего он не делает. Вместо этого он стремится поддерживать баланс валютно-рублевого обращения, в том числе принудительной девальвацией рубля, о чем говорится ниже, и что во многом способствовало развалу отечественного товарного производства.
Следующий вопрос также связан с рублевой денежной массой. Как известно, для выдачи кредитов и для других способов внешнего размещения денег коммерческие банки используют собственные и привлеченные средства. Чтобы банки в случае значительного изъятия вкладов частных лиц и средств с депозитов сохраняли платежеспособность, Центробанк устанавливает для них обязательную норму денежных резервов. Зарезервированные средства размещаются в ЦБ на банковских счетах в виде беспроцентных вкладов и не используются для кредитования. Норма обязательных банковских резервов представляет собой выраженную в процентах долю от общей суммы депозитов. Так как согласно Конституции денежную эмиссию осуществляет исключительно Центробанк, то, очевидно, банки могут разместить «на стороне» средства, сумма которых равна только сумме их собственных и привлеченных средств за вычетом обязательных резервов. Размещенные средства называются активами, и они не должны превосходить имеющуюся в стране сумму денег, выпущенную в обращение Центробанком.
Спрашивается, если Центробанк обладает исключительным правом денежной эмиссии, то почему активы банковской системы из года в год значительно превышают денежную массу?
Превышение банковскими активами денежной массы – в 2012 г. на 22,104 трлн. рублей или на 80% (строка 5 таблицы) – можно объяснить, по всей видимости, эмиссией фиктивных безналичных денег, которую незаконно осуществляли коммерческие банки, исчерпав для кредитования все собственные и привлеченные средства. Ограничителем выдаваемых ими кредитов должны служить обязательные резервы, норма которых для минимизации рисков и обеспечения платежеспособности банков должна составлять 10-20% от суммы средств на банковских депозитах. Однако, к примеру, в 2012 г. сумма обязательных резервов составляла в среднем 400 млрд. рублей или лишь 1,3% от суммы средств на депозитах, что не могло существенно ограничить кредитование и как-то предотвратить банкротство банков.
Денежная масса в банках может увеличиваться благодаря эффекту так называемой кредитной мультипликации. В этом случае первоначальный кредит, выданный банком из привлеченных средств, по мере его использования получателем, например, на оплату ресурсов для изготовления какого-то продукта, дробится на части, которые размещаются в разных банках на счетах поставщиков этих ресурсов. Из этих новых денег банки, в которых они оказались размещены, тоже выдают кредиты. В итоге исходный кредит ветвится, образуя новые кредиты, и денежная масса банков соответственно растет, превышая имеющуюся. Если владельцы средств, из которых был выдан первоначальный кредит и его дробные части, потребуют вдруг их возврата, а нормы обязательных резервов не были соблюдены, то банки, участвовавшие в ветвящемся кредитовании, окажутся неплатежеспособными. Их кредиты при этом окажутся фиктивными ввиду незаконности выполненной ими денежной эмиссии, правом на которую обладает только Центробанк.
Кредитная мультипликация на Западе – это, по сути, не ограничиваемая законодательно эмиссия банками безналичных денег. В США свобода накачки экономики деньгами время от времени приводит к финансовым и экономическим кризисам, которые из-за использования доллара в качестве общемировой валюты перерастают в глобальные.
У нас избыточная, сверх официальной денежной массы, кредитная мультипликация, напоминающая денежные переводы по фальшивым «чеченским» авизо времен 1990-х, проводится при финансовой поддержке Центробанком ликвидности банков. Как говорится, передовой опыт первых лет «реформ» внедрен в жизнь и поставлен на поток. Создается впечатление, что фиктивное кредитование несуществующими деньгами, то есть путем их фальсификации, осуществляется по заранеесогласованному коррупционномусценарию для их последующей «обналички», конвертации и вывоза капитала за рубеж. Причем сценарий прописан в законодательной базе, принятой большей частью еще в 1990-х. Такие мысли приходят после сопоставления соответствующих положений Конституции России, федерального закона о ЦБ и Уголовного кодекса РФ.
Как отмечалось, согласно п. 1 ст. 75 Конституции денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком России, при этом введение в оборот и эмиссия других денег, то есть сверх официально выпущенных в обращение, не допускаются. Однако если заглянуть в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то в соответствии со ст. 4 этого акта оказывается, что Банк России в части денежной эмиссии лишь «монопольно осуществляет эмиссиюналичных денег и организует наличное денежное обращение». Но согласно Конституции РФ Центробанк должен осуществлять эмиссию всей денежной массы, то есть ее наличной и безналичной частей. Судя по официальной статистике на Интернет-сайте Центробанка, он этим и занимается. Причем в регулярно публикуемой им информации об эмиссии всей денежной массы несуществующая ее часть, «эмиссию» которой в виде фиктивных кредитов в безналичной форме осуществляют коммерческие банки (строка 6 таблицы), естественно, отсутствует. Очевидно, это свидетельствует о фальсификации и противоправности подобного кредитования, поэтому оно Центробанком и не афишируется.
Замечу, в Уголовном кодексе статьей 186 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» наказание предусмотрено лишь за сбыт или изготовление поддельных наличных денег, что весьма странно. И так как пренебрежение конституционными нормами уже давно стало у нас неписанной нормой, то про фальсификацию безналичных денег и наказание за это в УК нет ни слова.
Надо полагать, подобные «упущения» в законодательстве неслучайны. Но те, кто их допустил, дали все же промашку. В ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных документов либо расчетных карт и иных платежных документов» за все эти перечисленные действия предусмотрены различные сроки лишения свободы и крупные штрафы. Замечу, чтобы перевести получателю на его счет «кредит» из несуществующих денег, банк, выдающий фиктивный кредит, должен оформить соответствующее платежное поручение. Спрашивается, разве не является ли оно тоже фиктивным, то есть поддельным, если деньги, которые переводятся по этой «платежке», у банка отсутствуют или вовсе не существуют в стране? Ответ по аналогии с фальшивыми «чеченскими» авизо 1990-х, думается, однозначный. Однако ни один из банков за выдачу фиктивных кредитов пока не наказан.
Создается впечатление, что никто в стране комплексным управлением финансами и соответствующим законодательным обеспечением не озабочен, а выборочный контроль показателей состояния денежно-кредитной системы осуществляется ради предоставления высокому начальству поверхностной статистики для его успокоения и ввода в заблуждение. Сами же деньги «реформаторы», следуя опасным для страны рекомендациям своих заокеанских коллег, из важнейшего инструмента социально-экономического развития государства и общества превратили, как отмечалось, в предмет спекулятивной купли-продажи. Этим они извратили и фальсифицировали сущность нынешних, символических денег, так как согласно канонам экономики современные денежные средства платежа не являются товаром, производство которого позволяет создавать добавленную стоимость.
Кредитная мультипликация требует тщательного анализа и законодательного регулирования, так как незаконная денежная эмиссия, по сути – фальсификация «безналички», чревата весьма опасными для страны последствиями. Не исключено, что увеличение вывоза капитала из страны обеспечивается, в том числе, и фиктивными кредитами. Этим, возможно, объясняется и банкротство ряда банков, предпосылки к которому Центробанк длительное время почему-то «не замечал». Рост активов коммерческих банков сверх денежной массы выгоден Центробанку с коммерческой точки зрения. При этом Центробанк увеличивает их кредитование для поддержания ликвидности, получая дополнительную прибыль. Выгодно это и Минфину, так как фиктивные кредиты частично компенсируют дефицит денежного обращения, благодаря чему возрастают доходы консолидированного бюджета.
Однако большая часть фиктивных денег в экономику не попадает, о чем свидетельствуют рост кредиторской задолженности нефинансовых организаций (строка 3 таблицы), сокращающиеся инвестиции в реальном секторе экономики и растущий вывоз капитала за рубеж. Очевидно, фиктивные кредиты обслуживают и «теневую» экономику, оборот которой, по оценкам, составляет не менее трети общего товарного оборота страны. Спрашивается, как в ЦБ сводят к нулю баланс активов и пассивов банковской системы, если некоторые банки, о чем говорилось выше, указывают в своих отчетах недостоверные данные?
Принудительная девальвация рубля – диверсия или проявление вопиющей некомпетентности?
Как отмечалось, на Центробанк согласно п.2 статьи 75 Конституции РФ возложены также защита и обеспечение устойчивости рубля, которые он должен осуществлять почему-то независимо от других органов государственной власти. Очевидно, под устойчивостью рубля следует понимать стабильность и повышение его покупательной способности, от чего зависит стабильность цен различных видов ресурсов, продукции и услуг. Так как на нашем внутреннем рынке реализуется громадное количество импортных потребительских товаров, а также импортной промышленной продукции, используемой в производстве отечественных товаров, то цены у нас во многом зависят от валютного обменного курса рубля. Его понижение ведет к росту ценовой инфляции, борьба с которой много лет декларируется руководством ЦБ.
Для эквивалентности товарообмена по стоимости, то есть, во избежание обмана в международной торговле, курсы обмена валют должны устанавливаться равными соответствующим паритетам их покупательной способности. Однако у нас, как и во многих странах мира, деньги превращены в товар, каковым они не являются. Поэтому ими торгуют на финансовых спекулятивных рынках, где курс обмена валют устанавливается согласно спросу на них и предложению, как на базаре, однако при этом паритетом их покупательной способности пренебрегают. Это как если массу гири, то есть ее взвешивающую способность, сделать зависимой от стоимости гири: удорожание гири ведет к фиктивному уменьшению ее массы и тем самым – к обману покупателей продавцами при взвешивании ими продаваемого товара.
До недавнего времени Центробанк поддерживал относительную стабильность базарного обменного курса рубля валютными интервенциями на российском валютном рынке. Причем «цена» доллара (евро), то есть его покупательная способность в рублях по курсу обмена, примерно в 1,5-2 раза превышала действительную покупательную способность самого рубля. Иначе говоря, ЦБ искусственно, без всяких на то объективных причин, в нарушение своих конституционных обязанностей занижал и продолжает занижать покупательную способность рубля по отношению к доллару и евро. Причина в том, что денежная масса, которую выпускает Центробанк, согласно его денежной политике должна обеспечивать баланс не товарно-денежного обращения, когда денег хватает для производства продукции и ее реализации, а баланс рублево-валютного обращения, то есть рублей должно быть достаточно только для оборота имеющейся в стране валюты. Сделано это было еще правительством Гайдара в расчете на приток в страну иностранных инвестиций, возвращать которые нужно валютой с процентами. Лишенная какого-либо смысла глупость дорого обошлась нашей стране.
Валюты даже по искусственно завышенному Центробанком курсу ее обмена на рубли всегда существенно не хватало для эмиссии рублевой денежной массы, которая обеспечивала бы потребности экономики (строка 3 таблицы). В результате сворачивалось промышленное производство, и в прошлом году его рост практически прекратился. Ухудшение экономической ситуации в стране неизбежно ведет к росту вывоза капитала за рубеж, в том числе благодаря увеличению поставок импортной продукции из-за сворачивания ее отечественного производства. Но не только.
Как отмечалось, в условиях ценовой инфляции Центробанк провоцирует ее дальнейший рост высокой ставкой рефинансирования, которая обусловливает никак не регламентируемые высокие кредитные ставки коммерческих банков. Очевидно, с одной стороны, тем самым удовлетворяются коммерческие интересы ЦБ, так как он при дефиците денег обеспечивает ликвидность банков своими кредитами по им же установленным высоким ставкам. Однако, вместе с тем, дороговизна рублевых кредитов вынуждает государственные и негосударственные организации заимствовать валютные кредиты за рубежом, в основном – в США, что обеспечивает дополнительный приток валюты в страну.
Для этого кредитования используется, в том числе, валюта золотовалютных резервов российского ЦБ и средств Фонда национального благосостояния, размещенная на корреспондентских счетах и в ценных бумагах Федеральной резервной системы Соединенных Штатов (ФРС) и Европейского Центробанка. Размещены они под 0,5-1% годовых, а кредиты выдаются под 5-7%. Таким вот образом за счет российских средств обеспечивается ежегодный доход ФРС и Европейского ЦБ примерно в 2-3 млрд. долларов. Спрашивается, почему наш Центробанк не хочет ликвидировать дефицит денежной массы ее эмиссией в размерах, обеспечивающих в стране рост товарного производства, в том числе для импортозамещения, и соблюдая при этом баланс товарно-денежного обращения?
А пока кредитно-денежная политика ЦБ ведет к росту зарубежных заимствований и последующим нарастающим негативным последствиям для страны, в частности, к дальнейшему сворачиванию товарного производства. Внешний совокупный долг Российской Федерации, увеличившись за 2012 год на 92,9 млрд. долларов, на 1 января 2013 года составил 631,8 млрд. долларов. При этом внешние долги частного сектора возросли до 568 млрд. долларов (89,9% совокупного внешнего долга страны), в том числе предприятий с государственным участием – до 273,5 млрд. долларов (43,3%), а органов государственного управления, включая Центральный банк, — до 63,8 млрд. долларов (10,1%). Иностранные обязательства банков на 1 января 2013 года достигли 201,6 млрд. долларов или 31,9% от всех внешних заимствований страны. Таким образом, внешний долг страны значительно превысил золотовалютный резерв ЦБ, который в 2013 г уменьшился с 537,618 млрд. в начале года до 509,595 млрд. долларов в конце, то есть больше чем на 28 млрд. долларов.
Следует заметить, что под внешние заимствования предприятий с государственным участием были даны правительственные гарантии. Поэтому в случае их неплатежеспособности государству придется отвечать по этим обязательствам, и страну может постигнуть новый дефолт. Если в 1998 г. еще сохранялся значительный промышленный и кадровый потенциал, обладавший хорошими воспроизводственными возможностями, что позволило после августовского дефолта быстро восстановить рост ВВП и довести его до 10% в год, то новый возможный дефолт будет чреват непредсказуемыми последствиями. Как отмечалось, в прошлом году практически прекратился рост промышленного производства, а прирост ВВП составил всего 1,5%.
При возврате кредитов зарубежным банкам и покупке для этого валюты у ЦБ через российские банки должникам придется теперь заплатить для этого гораздо большие суммы в рублях, чем они получили при обмене кредитных денег. Дело в том, что с 13 января этого года ЦБ почти прекратил интервенции на валютном рынке, пустив рубль в «свободное плавание». Такое решение руководители Центробанка объяснили намерением повысить гибкость курсообразования для обеспечения перехода в 2015 году к «плавающему валютному коридору». Однако границы коридора Центробанк и так все время раздвигает, сигнализируя валютным спекулянтам, составляющим основу рынка, о возможности безнаказанно девальвировать рубль. После этого курс рубля обвалился и продолжает падать, что неизбежно ведет к дальнейшему росту ценовой инфляции, так как импортные товары по курсу обмена в рублевом исчислении их стоимости будут дорожать. В первую очередь это касается импортных потребительских товаров и продуктов питания, зарубежные поставки которых составляют от 40 до 80% товарооборота на внутреннем потребительском рынке. Следовательно, будет снижаться и потребительский спрос.
Принудительное занижение валютного курса рубля ведет к увеличению доходов и прибыли экспортеров в рублях, но при этом снижается прибыль изготовителей продукции с использованием импортных компонентов из-за их подорожания. Тем самым создаются неравные экономические условия хозяйствования для субъектов внутреннего рынка и неравные условия для их конкуренции, что противоречит антимонопольному законодательству. Рост издержек производителей отечественной продукции с использованием импортных компонентов ведет к повышению цен на нее и к дополнительному росту ценовой инфляции.
Девальвация рубля препятствует и модернизации промышленности, так как дорожает импортное технологическое оборудование. Кроме того, «плавающий» курс рубля увеличивает риски вложений, что еще больше оттолкнет иностранные инвестиции, за которые правительство – на словах – давно уже борется. Китай для привлечения иностранных инвестиций кроме стимулирующих мер держал 15-18 лет еще и твердым курс юаня.
Спрашивается, почему Центробанк, принудительно девальвируя рубль, не выполняет предписанных ему Конституцией РФ обязанностей по его защите и обеспечению устойчивости, чем наносится ущерб стране и населению?
Судя по декларативным, ничем не аргументированным, заявлениям руководителей ЦБ, «свободное плавание» рубля понадобилось для того, чтобы превратить его в международную резервную валюту. Спрашивается, с какой целью? В случае наивно ожидаемого успеха (иначе, зачем было отпускать рубль на «свободу») зарубежные банки якобы станут создавать у себя рублевые резервы, закупая рубли у Центробанка, а зарубежные покупатели российских экспортных товаров вынуждены будут приобретать их за рубли. Тогда почти весь поток валюты, которая сегодня поступает в страну через предприятия и организации в виде выручки за экспортную продукцию или кредитов, прямиком будет направлен сразу в Центробанк. В итоге он превратится также и в монопольного ее продавца. Все эти мечты – в русле коммерческих интересов ЦБ.
При этом вызывает большое удивление очевидная противоречивость деклараций и действий руководителей ЦБ. По сообщениям информагентств, первый заместитель главы Центробанка Ксения Юдаева, отвечающая за стабильность рубля, недавно заявила на Гайдаровском форуме: «Нет резервных валют с высокой инфляцией, так как это делает валюту неинтересной. Кроме того, большинство резервных валют – это валюты с плавающим курсом. Но, если наша страна хочет повысить роль рубля как резервной валюты, надо развивать инструменты финансового рынка, финансовую инфраструктуру».
Сказанное лишено всякой логики. Во-первых, если нет резервных валют с высокой инфляцией (валют с высокой инфляцией не бывает, существуют денежная и ценовая инфляция),то на кой ляд нужно было инициировать дальнейший рост ценовой инфляции пуском рубля в «свободное плавание»? Ведь сначала нужно было бы устранить причины инфляции, порожденные самим ЦБ, – это дефицит денежной массы и высокие кредитные ставки, которые ничем не обоснованы, кроме как коммерческими интересами ЦБ. Затем совместно с правительством нужно было бы ввести экономическое регулирование ценообразования. Речь идет о дифференцированном нормировании прибыли относительно себестоимости продукции с изъятием сверхнормативной прибыли в бюджет. Это привело бы к ликвидации посредников-спекулянтов и стабилизировало бы цены в стране. Одновременно для обеспечения эквивалентности международного и внутреннего товарообмена по стоимости необходимо было бы стабилизировать валютный курс обмена рубля, установив его равным паритету покупательной способности рубля и доллара (евро), а с остальными валютами – по их кросс-курсам с долларом.
Во-вторых, повышение международной роли и привлекательности рубля достигается не развитием внутреннего спекулятивного финансового рынка, как наивно полагает первый заместитель главы ЦБ Ксения Юдаева, а увеличением добавленной стоимости продукции, создаваемой в товарном производстве. Для его модернизации и увеличения конкурентоспособности требуются дешевые кредиты и стабильные валютные курсы рубля. Но, похоже, Центробанк не намерен ради своих коммерческих интересов и неолиберальных представлений об экономике его руководителей снижать ставку рефинансирования и принуждать банки снижать кредитные ставки, а также прекращать искусственную девальвацию рубля. Поэтому его кредитно-денежная политика 20 лет способствовала и способствует не развитию отечественной экономики, в первую очередь, промышленности, а получению большей прибыли самим ЦБ и больших доходов его работниками.
В-третьих, наивно полагать, что США и Евросоюзу нужна российская резервная валюта. Зачем им добровольно понижать статус своих валют ради рубля, учитывая, что золотовалютные резервы Центробанка почти на 90% состоят из евро и долларов. К их сумме по низким курсам привязана рублевая денежная масса, и зарубежные банки, где размещены российские валютные средства, получают, как отмечалось, от использования этих средств для выдачи кредитов ежегодно порядка 2-3 млрд. долларов дохода.
Совсем иную причину девальвации рубля, вызванную его «свободным плаванием» на спекулятивном рынке, назвала в программе «Познер» глава ЦБ Эльвира Набиуллина: «Это не у нас рубль слабел, а происходило удорожание евро и доллара по отношению ко всем валютам развивающихся рынков». Странное очень объяснение. Ведь речь идет о курсе рубля по отношению к указанным валютам. Если евро и доллар «подорожали», то при паритете покупательных способностей валют это должно было означать, что покупательная способность рубля уменьшилась по отношению к доллару и евро, то есть он относительно «ослабел» по курсу. Но, как наверняка известно главе Центробанка, на нашем валютном рынке, который контролируется ЦБ, базарные курсы рубля зависят от спекулятивного спроса и предложения валют, и курсы рубля всегда занижены относительно его реальной покупательной способности. Для доказательства справедливости принятого решения о «свободном плавании» рубля, в результате которого в ЦБ узнали, что «это не у нас рубль слабел», требовалось привести данные о действительной покупательной способности рубля, доллара и евро, что сделано не было.
Причина, по которой рубль пустили в «свободное плавание», кроется в привязке рублевой денежной массы по базарному обменному курсу к валютной массе в стране. Это, как отмечалось, обусловило дефицит денежного обращения в отечественной экономике, который растет с увеличением ценовой инфляции, и породило дефицит федерального бюджета. Рост денежного дефицита пытаются компенсировать уменьшением обменного курса рубля и соответствующей дополнительной рублевой эмиссией, что приводит к новому росту ценовой инфляции. Такой вот заколдованный круг создан Центробанком.
Длившееся в январе этого года свободное падение курса рубля далеко вниз за его исторический минимум вызвало в стране ажиотажный спрос на валюту. Это вынудило Центробанк 27 января пойти на грандиозную интервенцию на валютном рынке, которая по некоторым сведениям превысила миллиард долларов. Однако она мало чем помогла, и на следующий день обвал рубля продолжился. Создается впечатление, что в основе денежно-кредитной политики Центробанка лежит метод случайных, ни с кем не согласуемых проб и заведомых ошибок. Об этом может свидетельствовать и высказывание министра экономического развития Алексея Улюкаева, который выразил сомнение в целесообразности прекращения Центробанком поддержки рубля на валютном рынке. Получается, с Минэкономразвития это решение не согласовывали? Да и согласовывалось ли оно вообще с кем-нибудь в правительстве или с президентом страны?
Дальнейшая девальвация рубля, чреватая дальнейшим ростом цен на потребительском рынке, серьезно обеспокоила общество. И поэтому, очевидно в результате некой «воспитательной» беседы в верхах, Эльвира Набиуллина 30 января заявила, что планы перейти к свободному курсообразованию остаются в силе, но Центробанк продолжит продавать валюту с целью поддержания финансовой стабильности в стране. Девальвируя рубль, то есть принудительно, совместно с валютными спекулянтами, противоправно занижая его реальную покупательную способность относительно покупательной способности других валют, руководители Центробанка превратили рубль в переводную, обесцененную денежную единицу американской и европейской резервных систем, что способствует росту вывоза капитала из России.
Для стабилизации валютного курса рубля необходимо устанавливать его равным паритету покупательной способности рубля и доллара, а для остальных валют равным их кросс-курсам с долларом. Это требуется для обеспечения эквивалентности международного и внутреннего товарообмена по стоимости, уравнивания экономических условий хозяйствования для всех субъектов рынка, модернизации экономики, привлечения иностранных инвестиций, снижения ценовой инфляции и др.
Вместо отзыва у банков лицензий необходимо защищать их клиентов
В 2012 г. согласно годовому отчету Центробанка его прибыль от коммерческой деятельности составила 97,507 млрд. рублей, половина перечислена в федеральный бюджет, а остальная часть распределена по различным фондам ЦБ, в том числе зачислено в Резервный фонд 5,217 млрд. рублей. На начало 2012 г. в фондах ЦБ числилось свыше 3,237 млрд., а на конец года – свыше 2,721 млрд. рублей. Среднесписочная численность служащих Банка России за 2012 год составила 64 475 человек, на содержание которых затратили 90,418 млрд. рублей. Среднемесячный доход одного работника составил 98572 рублей, что более чем втрое превышает средний оклад по стране.Расходы на оплату труда главного управленческого персонала ЦБ – членов Совета, заместителей председателя, главного аудитора, всего 17 человек, составили 258,1 млн. рублей. В среднем ежемесячно они получали по 1,265 млн. рублей, что намного превышает зарплату президента страны и главы правительства. Казалось бы, получая большие доходы и прибыль, Центробанк должен был бы, как орган государственной власти, отвечать, прежде всего, материально за негативные последствия своей деятельности. Однако этого не происходит, хотя согласно Конституции Российской Федерации (ст. 53), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Очевидно, что ущерб, причиненный клиентам обанкротившихся банков, должен по поручению государства возместить Центробанк из своих фондов, а главной целью надзора за банковской деятельностью должно стать сохранение средств вкладчиков – физических и юридических лиц.
Для начала необходимо законодательно установить солидарную материальную ответственность владельцев банков перед их клиентами. При обнаружении предбанкротного состояния того или иного банка, Центробанк должен назначить там своего управляющего и предложить хозяевам банка полностью и немедленно возместить ущерб. Так как командуют банками владельцы акций, обладающие на собрании акционеров квалифицированным большинством, то они и должны будут пропорционально числу имеющихся у них акций возвратить все деньги своим клиентам. В случае отказа возврата долга Центробанк должен обеспечить дальнейшую работу банка путем его санации и добиваться возврата выданных банком кредитов. Одновременно судебным решением, что должно быть закреплено законодательно, конфискуется часть имущества семей упомянутых владельцев банка стоимостью в размере долга, а сам банк переходит в собственность Центробанка. Затем конфискованная часть имущества реализуется, и за счет вырученных средств возмещают долги вкладчикам. Думается, уже одна такая перспектива должна будет удерживать банкиров в рамках законодательства.
Для обеспечения ликвидности и продолжения работы банка, Центробанк внесет на его корреспондентский счет требуемую сумму. Впоследствии она полностью или частично будет компенсирована за счет возврата выданных ранее банком кредитов и продажи купленных им ценных бумаг. Затем оздоровленный банк может быть продан на аукционных торгах другому банку, а при отсутствии желающих – частному лицу. Банк может быть продан и до его полного оздоровления.
***
Показатели состояния денежной системы позволяют сделать вывод, что федеральный закон о Центробанке, согласно которому он«во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику», не выполняется. Происходит это, возможно, потому, что на Центробанк, согласно п.2 ст.75 Конституции, возложены «защита и обеспечение устойчивости рубля», которые он должен осуществлять почему-то «независимо от других органов государственной власти». Налицо явное противоречие в законодательстве, негативные последствия которого усугубляются тем, что регулятор банковской системы действует еще и в отсутствие не зависимого от него органа контроля. Такое управление, лишенное непрерывно действующей обратной связи, противоречит канонам построения систем, в результате чего они теряют устойчивость и разваливаются. Банковская система является важнейшей частью экономической системы, и поэтому ее пороки напрямую влияют на состояние экономики.
Этими обстоятельствами, отсутствием у правительства научно обоснованного плана развития экономики, основанного на управлении балансами ресурсов для производства продукции и платежеспособного на нее спроса, а также сугубо коммерческими интересами Центробанка можно объяснить, почему 20 лет банковский регулятор осуществлял и продолжает осуществлять кредитно-денежную политику, которая противоречит Конституции страны и ее интересам. Эта политика во многом способствовала распаду отечественной экономики, в первую очередь, из-за искусственно созданного дефицита денежного обращения и принудительной девальвации рубля. Вместе с тем из-за невыполнения Центробанком своих надзорных функций продолжается ликвидация коммерческих банков, многие клиенты которых становятся банкротами, а консолидированный бюджет страны вследствие этого лишается соответствующих доходов.
Очевидно, модернизацию отечественной экономики, о которой много говорят, но мало что для этого делают, необходимо начинать с реформирования Банка России. Будучи органом государственной власти, он не должен заниматься коммерческой деятельностью, соблазны которой, видимо, перевешивают его конституционные обязанности. Соблазны эти, возможно, не позволяют сделать рубль суверенной валютой России. Поэтому на протяжении многих лет принудительно обесцениваемый рубль служит переводной денежной единицей американской и европейской валют, способствуя росту вывоза капитала из России. Но разве Центробанк Российской Федерации создавался как операционное подразделение американской и европейской резервных систем?
Ай вэй склеротики, Гельман же еврей!
Он ХОРОШИЙ ЕВРЕЙ 🙂
Кагал вряд-ли простит г-ну Гельману такое раздевание "святая святых"
Знает кошка чье мясо съела, посему изливается в самокритике. Что ж, и то хлеб! Важно чтоб кушал обыватель и на ус мотал