Москва, 4 мая — Наша Держава. В
учебниках истории Петр I, как правило, представляется как однозначно
положительный правитель, сделавший для страны исключительно только
хорошее и государь, существенно расширивший пределы государства
Российского. Но если вдуматься это не совсем так и его роль во многом
переоценена. И есть также и отрицательные последствия его политики.
Во
первых, например Иван IV Грозный предприняв успешное присоединение
Казанского, Астраханского и Сибирского царств – Среднего и Нижнего
Поволжья, Южного Урала и Западной Сибири тем самым почти удвоил
население страны и существенно расширил ее территорию. Т.е. по сравнению
с Петром I он гораздо больший рекордсмен как в плане территориальных
приобретений, так и в увеличении населения государства.
Во
вторых, почему то принято считать, что до Петра I Московское
государство было слабым и отсталым. Но если изучить деятельность царя
Алексея Михайловича т.е. отца Петра I и таким образом его
непосредственного предшественника становится ясно, что это тоже не так.
Он совершил рекорд территориальных приобретений государства закрепив за
Россией владение всей Восточной Сибирью и северной частью Дальнего
Востока, а также левобережную Украину. Реформу государственного
устройства начал тоже он, увеличив власть царя, сделав его более
независимым от боярской думы и фактически именно при нем возникло
самодержавие. Современники, в особенности иностранные послы вспоминали:
«Алексей Михайлович, в отличие от отца, — самодержец и «государство свое
правит по своей воли». Посол Священной римской империи А. Мейерберг
также отмечал, что царь Алексей в Боярской думе держал себя как полный
хозяин. Реформа патриарха Никона фактически тоже усилила власть
самодержца. Царь Алексей учредил систему приказов, в частности Приказ
тайных дел – орган надзора, контролирующего деятельность других
структур.
В
третьих, утверждение, что русское государство на момент воцарения было
сугубо континентальным и не могло вести морскую торговлю, а Петру I для
этого пришлось буквально прорубать окно в Европу — также не верно. У
страны уже был крупный торговый порт — Архангельск, через который и шла
торговля с Европой. В отличие от Петербурга, куда потом Петр I перенес
главный морской торговый центр через сам Архангельск торговлю ограничив,
недружественным западным странам было сложнее нападать на торговые суда
близ Архангельска и мешать выходу в море наших судов, в то время как в
Балтийском море впоследствии наш флот неоднократно оказывался заперт во
время войны.
Итак, почему же тогда все таки Петра I считают величайшим монархом и что с этим не так?
Про
фразу «прорубил окно в Европу» уже было замечено выше — торговый порт у
нас уже был, просто появился еще один, когда Петр I заложил новую
столицу государства Санкт Петербург и выиграв Северную войну утвердился в
Балтийском море.
Как
достижение Петра I также приводят модернизацию государства и приведение
его к европейским стандартам. Как было отмечено выше, реформы начал еще
отец Петра I, да и государство нельзя было назвать отсталым. А про
Европу как раз следует поговорить отдельно ибо тут как раз и кроется
корень всех бед.
Как
известно, еще в молодом возрасте Петр посетил Европу, оказался в
восторге от нее и начал переделывать в стране все на европейски лад. Это
задало вектор в политике государства, направленный на запад. Сторонники
Петра утверждают, что он добился того, что с Россией начали считаться в
Европе. Но это всего лишь миф, и так невозможно было не считаться с
государством, превосходящем размерами Европу в несколько раз и
простирающимся до Тихого океана. Просто при Петре I Россия начала
активнее вмешиваться в Европейские дела, причем зачастую без особой
пользы и даже уроном для себя. Например европейские державы тут же
начали склонять Петра I к вступлению в войну с Османской империей,
угрожавшей европейским державам в те времена, однако после того как Петр
I предпринял поход против турок, не оказали ему должной поддержки,
оставив Петра одного против превосходившей числом турецкой армией и в
итоге война для России кончилась позорным Прутским мирным договором 1711
года. В дальнейшей истории государства Российского европейские державы
так и оставались союзниками ненадежными, но зато все время желающими
втянуть Россию в ту или иную войну в Европе. В это же время, государства
вошедшие в состав страны в итоге движения России на запад тоже
оказались приобретениями крайне ненадежными, нелояльными и склонными к
сепаратизму при любом серьезном потрясении в стране (особенно Польша и
Прибалтика). Таким образом, излишнее внимание к европейским вопросам
несло зачастую мало пользы, в то время как восток страны так до самого
конца истории царской России оставался малоосвоенным и малозаселенным,
что в конечном итоге привело к вынужденному отказу от колоний в Америке.
о чем я уже писал ранее
а
также проигрышу Русско-Японской войны. Западный вектор для страны у
которой главные богатства и неосвоенные территории находятся наоборот на
востоке был явно неверным.
Есть
и еще один важный момент — как известно на Руси ремесла и науки
передавались по традиции от мастера к подмастерьям. Не возникло
университетов и высших технических заведений. Петр I исправил положение
создав таковые, идея была правильная, но реализация покачала — Петр I
привез множество ученых иноземцев в страну, но вместо того чтобы быстро
заменить их в последствии на русских людей освоивших науки, засилье
инородцев в ученой сфере усугублялось и в итоге к концу века при
Екатерине II положение стало настолько критическим, что выдающийся
русский ученый М. В. Ломоносов всю жизнь был вынужден с ними бороться,
противостоять искажению русской истории и часто жить в опале.
Искажение
русской истории — это не шутка или ревность Ломоносова к его коллегам
иностранного происхождения. Оно действительно произошло как итог
западнической политики Петра I. Возникла так называемая западническая
теория возникновения русского государства, основанная на утверждении,
что русские племена были дикими и отсталыми, и что они, не сумев сами
создать своего государства, вынуждены были звать варяга Рюрика править
ими. Естественно эта теория не выдерживает критики. Если изучить историю
например Великого Новгорода, чем и занимался в том числе Ломоносов, то
ясно видно, что традиция приглашать князя со стороны в случае военной
необходимости сохранилась и после, а сам город был по сути республикой.
Суть обычая была в том, чтобы не давать преимущества никому из видных
родов назначая главным именно его представителя. Похожая форма правления
была в Древнем Риме во времена республики. Там также при необходимости
назначался диктатор с исключительными полномочиями. Стало также принято
недооценивать политику царя Ивана III, Иван IV Грозный стал
характеризоваться в истории прежде всего как лютый тиран, деяния отца
Петра I как то остались в стороне, а сам царь Алексей Михайлович вдруг
начал именоваться Тишайшим, хотя таковым он совершенно не был. И
естественно «западникам» было выгодно именовать самым выдающимся
правителем именно Петра.
Преклонение
перед иностранщиной и западом в итоге зашло так далеко, что к началу
XIX века русская знать говорила по французски чуть ли не лучше чем на
своем родном языке! Огромное число представителей правящей элиты вообще
были иностранцами (большинством из иностранцев были немцы). Да что тут
говорить, Пушкин в детстве вообще не умел говорить по русски! Страна в
его лице могла потерять величайшего поэта и деятеля литературы!
говорил на том изысканном французском языке, на котором не только
говорили, но и думали наши деды». Лев Толстой. «Война и мир»
В
конечном итоге, излишняя ориентированность на запад и западные страны
привела к тому, что Россию втянули в ненужную и гибельную для нее Первую
мировую войну, после чего царская Россия перестала существовать. При
СССР же приоритеты были во многом пересмотрены. Например Сталин
предпринял все усилия дабы как можно дольше не вступать уже в следующую —
Вторую мировую войну, а агрессию Японии в отличие от царской России
сразу подавил в зародыше нанеся им сокрушительное поражение у реки
Халхин-Гол и японцы даже в самые тяжелые для страны дни во время Великой
Отечественной войны не решились больше сами напасть.
Но
к сожалению западничество уже глубоко пустило свои корни, а история
государства российского так во многом и остается искаженной — проблема
остается актуальной в том числе и сейчас.
Очевидно,
что для страны, большая часть территории которой находится на востоке,
европейские стандарты и ценности не всегда подходят и бездумное
заимствование и копирование всего европейского не доведут (и уже много
раз не доводили, как мы видим) до добра. Самобытность государства и его
независимость от внешнего культурного влияния никогда не бывает лишним.
Напомним, что тот же самый культ потребительства, любовь к жизни в
кредит, однополые отношения, мода на дурацкие и скандальные телешоу,
сортирный юмор и мыльные оперы оболванивающие людей и много другого
дурного пришло к нам именно оттуда, никогда не являясь частью русской
культуры и традиций. Петр I в своем желании реформирования, следования
европейской моде и участия в европейских делах во многом пошатнул
исконные русские традиции и культуру. Сделал это он случайно или
действительно настолько преклонялся перед западом, что решил уничтожить
многовековую культуру Российского государства — можно спорить, но
результаты так или иначе сказались и сказываются и сейчас на нашей
жизни.
