Споры Русских литературных критиков: органический историзм Дружинина против «партийности» Чернышевского

Москва, 26 апреля — Наша Держава. Искусство
многогранно, одно из самых прекрасных его проявлений можно считать
литературу, которая позволяет переносится в другие миры и также отвечать
на довольно значимые для человечества вопросы. Критики произведений
оценивают работы в том числе, и с этой позиции.

Но нужно
учитывать тот факт, что любая критика является характеристикой, в первую
очередь, того, от кого она исходит, ведь суждения строятся на базе
убеждений и переживаний, которые сформировались под воздействием влияния
общества, признанных авторитетов и того времени, в котором он жил.

В
девятнадцатом веке в России поменялся подход к восприятию произведений,
появились по-настоящему профессиональные специалисты в области критики.
Одним из них был Дружинин, который сделал большой вклад в литературу.
Его концепция строилась на предположении, что история является
цикличной, для каждого времени существуют свои герои. И он шел в разрез
со мнением своих конкурентов, которые полагали, что после Пушкина в
литературе больше не будет равных ему творцов.

Он доказывает, что
время, уносясь вперед, зачастую перераспределяет восприятие. Например,
ранее сороковых годов девятнадцатого века было принято копировать
французский стиль, а произведения немецких авторов считались слишком
«тяжелыми» для понимания, но ближе к концу века подход сменился –
немецкий прагматизм стал довольно важным для вдохновения авторов по всей
Европе. Романтизм, столь любимый французами, на некоторое время отошел
на второй план. Этот период характерен переосмыслением самого подхода к
эстетике во всем мире, а не только в России.

Если ранее, в
догоголевский период, на первом месте было искусство ради искусства, то с
приходом прагматики, на первое место вышел дидактический подход –
искусство должно служить каким-то целям и обществу в том числе. Быть
полезным, содержать в себе некое поучение, которое можно применить на
практике. Но отечественная литература не пошла по пути сухого немецкого
прагматизма, она переняла и черты французского стиля, став
квинтэссенцией этих двух различных подходов.

Для Дружинина
современность характеризовали три качества: реализм, сентиментальность
и, наконец, дидактика. Именно этим объяснялись требования к литературе
того времени. Дружинин спорит в этом плане с другими критиками своего
времени, его статьи направлены на утверждения именно этого мнения. Он
критикует, в первую очередь, критика, но не авторов, указывая на то, что
нельзя допускать критического фашизма, так как время может переоценить
работы не принимаемых авторов, как вышло, например, с тем же Шекспиром, к
которому слава пришла не сразу. И он возражает своим оппонентам,
отчасти развенчивает, подход к критике Чернышевского, который,
фокусируется на духе времени, без учета его склонности к переменам. Его
концепция – это «здесь и сейчас».

Чернышевский УЗКОПАРТИЙНО критикует всех,
для него нет различия между произведением и автором, но его критика
является результатом влияния времени, без этого контекста ее довольно
сложно воспринимать. Для него важнее всего чувства и эмоции, а не
исторический контекст. Например, в своей статье, он поражался
самостоятельности девушки из «Аси», которая сделала сама первый шаг.
Сейчас это не считается такой уж и дикостью, хотя все равно встречается
не часто. Этический подход Чернышевского сейчас вряд ли можно считать
подходящим для оценки произведения в долгосрочной перспективе.