Самооборона с гражданским оружием. Простыми словами…

Москва, 21 апреля — Наша Держава. На
этой теме нет места ставить пробу, столько всего написано и снято по
сто раз пересказано и переписано. Уголовный кодекс, Конституция… и
т.д. Не
буду я повторять все статьи, переписывать их и разбирать по словам —
эти тексты каждый владелец оружием будь то длинноствольное охотничье или
ОООП должен и так знать.

 А вспомнились мне слова инструктора из школы
по безопасному обращению с оружием:

Очень коротки но ёмко.

Право на жизнь имеют все (в том числе и преступник независимо от тяжести своего деяния). Так гласит закон правового общества.

И нет разницы если человек при самообороне убил
нападавшего ружьём, ножом, палкой или кулаком. В любом случае суд будет
разбираться в обстоятельствах. И если обороняющийся действительно не
имел иного способа защитит свою жизнь чтобы избежать наступления данного
последствия то закон станет на его сторону, если нет то защищающийся
станет обвиняемым в тяжком преступлении.

Всё это также «мутно» как и законы — вот поэтому я и написал то предложение с пословицы — коротко но очень ёмко…

Конечно
ОООП в этом случае не совсем попадает под тему т.к. хоть и является
огнестрельным оружием — но не является летальным по своей сути и
назначению. По факту его применения не наступают те последствия которые
можно считать исключительной мерой при самообороне которой является
наступление смерти или угроза наступления смерти нападающего.

Стрелять из ружья?

Я
видел много статей на тему того какое оружие лучше подходит для
самообороны дома, перевозке в машине чтобы это было законно. Можно
соблюсти все требования перевозки, транспортировки и т.д. Но это никак
не относится к факту применения! Если оружие законное то я не думаю что
кто-то будет глубоко разбираться как оно транспортировалось, зачем и
т.д. Главным предметом будет факт применения и его последствия.

А что можно считать крайней необходимость? Если
в двух словах, у нападающего нож, а у обороняющегося ружьё — если
кто-то сможет доказать что у обороняющегося был ещё один вариант для
защиты (допустим есть основания полагать что физиологически нападавший
был физически слабее обороняющегося и второй мог использовать ружьё как
предмет для защиты а не оружие) это уже ставит под сомнение наличие
основания.

И главное!

И
думать не нужно о возможности применения охотничьего оружия или ОООП
(второе в этом очень «популярно») при бытовых конфликтах и особенно
конфликтах на дороге между автомобилистами — это самая больная тема в
нашем обществе. Минимальные проценты оправдавшихся при применении
травматики, а от охотничьего даже не слышал чтоб кто оправдался.