Москва, 11 апреля — Наша Держава (Александр Никитин). Образ России как «семьи народов» у некоторых вызывает отторжение,
ассоциируясь с большевистской теорией пролетарского интернационализма,
на которую в обществе выработалась устойчивая аллергия. Но если
посмотреть повнимательнее, зерно истины в нем есть.
ассоциируясь с большевистской теорией пролетарского интернационализма,
на которую в обществе выработалась устойчивая аллергия. Но если
посмотреть повнимательнее, зерно истины в нем есть.
Интегрируя
в одном государственном формате разные этносы, Россия в определенном
смысле действительно представляет собой семью, члены которой обладают
различным статусом. На этом основании российские народы могут быть
квалифицированы как «братские» — не все в кровном, биологическом
отношении, хотя и такие есть, но все в гражданско-правовом, поскольку де
юре относятся к одной семье, в семье же все дети братья и сестры. Но
дальше идут отличия.
Есть в семье «старший брат» — русский народ. Он
же единственный родной для российского государства, которое было
образовано и продолжает образовываться именно русским народом и никаким
другим.
Исторически
и сущностно российское государство неразрывно связано с русским
народом, и Россия без русских немыслима, это уже будет не Россия, а
нечто совсем иное.
Есть в российской семье и «приемные дети» – так
называемые «коренные» народы, вошедшие в государство в процессе
территориальной экспансии русской нации и строительства империи. «Корни»
этих народов находятся в земле, на которой они живут издревле и которая
присоединилась к империи вместе с самими народами.
Некоторые
из них связаны с русским этносом и генетически (например, подавляющее
большинство татар имеют тот же генетический маркер в ДНК, что и
русские), но противополагают себя русским и культивируют собственную
национальную идентичность.
Наконец, имеются в семье дети, которых
можно назвать «приблудными». Это национальные диаспоры, т.е. сообщества
людей, у которых есть свои собственные семьи-государства, но которые по
разным причинам предпочитают постоянно жить в России.
«Приемными»
диаспоры считать нельзя – какое может быть «усыновление» при живых и
здравствующих родных семьях за границей? Так, временная опека, не более,
и определение «приблудные» наиболее точно характеризует их положение в
государстве.
Семейный статус формирует роль каждого этноса в
российской семье народов и его к ней отношение. С русским народом все
ясно и однозначно, ибо бытия вне России для него не существует. Отсюда
абсолютная лояльность к государству (к государству, а не к начальству,
это разные вещи) и глубокий государственнический инстинкт. А вот у
приемных детей (т.н. «малых» народов) возможны варианты, коих
насчитывается ровно два.
Первый вариант – уйти из семьи и жить самостоятельно.
Стремление
к созданию собственного национального государства присуще любому
народу, даже самому малочисленному, в силу того, что только в таком
формате этнос может в полной мере устроить свою жизнь в соответствии со
своими специфическими культурными установками и традициями. В приемной
же семье поневоле приходится сообразовываться с культурой старшего брата
(государствообразующего народа), местами противоречащей таким
установкам. (Простой пример: в России не допускается многоженство, что
многим малым народам не по душе; то же самое с рабовладением.)
По
этому пути пошли союзные республики после распада СССР. Их народы
подросли в российской семье, приобщились к благам цивилизации, русские
создали им работающую экономику, постоянно их подкармливали, и все у них
было в Союзе хорошо. Тем не менее, при первой же возможности приемные
дети ушли в самостоятельное плавание. Для всех для них обернулось это
плохо: без заботы старшего брата азиаты рухнули в средневековую
восточную архаику, а прибалты, попав на столь ими любимый Запад, тонут
на глазах под грузом «общечеловеческих ценностей» и скоро окончательно
растворятся в небытии, частично вымерев, частично потеряв национальную
идентичность. Что, впрочем, не отменяет инстинктивного стремления
народов к самостоятельности вопреки всему.
Второй вариант – уйти в другую приемную семью в надежде, что там жить будет лучше.
Так,
некоторые малые народы во время Второй мировой войны предпочли связать
свою судьбу с Третьим рейхом, изменив России, за что Сталин их
депортировал, всех поголовно.
Иначе говоря, лояльность малых народов
России условна, а латентный сепаратизм среди них неискореним. Но вот о
лояльности диаспор по отношению к государству говорить вообще не
приходится. Когда в экстремальных ситуациях встает выбор между Россией и
их национальным государством, диаспора автоматически оказывается на
стороне своего народа.
Так, в конфликте с Грузией из-за Северной
Осетии российские грузины, даже совсем, казалось бы, обрусевшие,
довольно единодушно поддержали Тбилиси. Но самый, пожалуй, наглядный
пример – это евреи. Не было у советской власти более надежной опоры, чем
еврейство, решающим образом способствовавшее становлению этой власти в
стране. Но так продолжалось ровно до тех пор, пока не возродилось
национальное еврейское государство Израиль, быстро попавшее под контроль
США. Тогда советские евреи сразу стали самой проблемной частью
населения с точки зрения государственной безопасности, и правительству
пришлось ограничивать их доступ к секретам, выезд за границу и т.д.
В
силу эфемерности связи диаспоры со страной пребывания отношение у нее к
этой стране сугубо потребительское. Удачно его сформулировал еврейский
олигарх Ходорковский, назвав Россию «территорией свободной охоты».
Из-за
статусных различий между братьями отношения в семье народов сложные.
Старший брат, подсознательно опасаясь ненароком зашибить мелких,
относится к младшим снисходительно и с немалой долей альтруизма, таков у
него характер. Младшие же — что приемные, что приблудные – порой
испытывают по отношению к русскому народу комплекс неполноценности и
пытаются его компенсировать, порой наглостью и агрессией. Особенно это
заметно на территориях т.н. «национальных республик», где русофобия
нередко принимает форму геноцида русской части населения.
Абсурдная
русофобская ситуация в национальных отношениях сложилась столетие назад,
когда власть в государстве захватили приблудные, вошедшие с приемными в
антирусский союз. «Ленинская гвардия» состояла сплошь из представителей
диаспор, в основном евреев, которых при Сталине серьезно потеснили
кавказцы. Обе эти этнические группы узурпировали власть и собственность
также в «демократической России», продолжив антирусскую политику своих
большевистских предшественников. Вот и получается, что в генетически,
исторически и демографически русской стране русские люди пребывают в
роли дискриминированного большинства под гнетом национальных меньшинств.
Нынешнее
положение еще хуже, чем при большевиках, поскольку после провала
попыток разжигания мировой революции те существовали во враждебном им
капиталистическом окружении, и альтернативы укреплению России в целях
самозащиты у комиссаров не было. Сейчас же идейного антагонизма у
«хозяев» России с мировым капиталом больше нет, они тоже буржуины, и им
есть куда бежать, когда дело на русской земле обернется для них худо. И в
Израиле, и в мировом отстойнике Лондоне, и где угодно на Западе их
принимают с распростертыми объятьями вместе с добром, награбленном в
России. Так что в каком-либо созидании в стране временного проживания
они не заинтересованы совершенно, только в «свободной охоте», то есть в
грабеже и мародерстве.
Понятно, что в таких условиях Россия не
развивается и крайне уязвима для внешнего вмешательства из-за того, что
правящая «элита» является для нее чужеродной, враждебной и готова
сбежать за бугор при первых признаках опасности. Это все равно как если
бы Израилем с его еврейским большинством управляли ненавидящие евреев
арабы…
Само собой разумеется, что и среди «коренных» и среди диаспор
на индивидуальном уровне имеется немало искренних патриотов России,
субъективно готовых отдать ей все свои силы. Не о них сейчас речь. Речь
об объективной национальной структуре Российской Федерации и об
объективных интересах ее составных частей – отдельных человеческих
сообществ. Под этим углом зрения анализ выявляет в строении государства и
общества системные перекосы и диспропорции, которые могут стать
фатальными для российской государственности.
Главный вывод из
сказанного заключается в том, что первопричиной бедственного положения
страны является нерусская власть в России, кровно не заинтересованная в
ее благе. Соответственно, обязательным условием выхода из нынешнего
цивилизационного тупика является восстановление в стране русской власти,
без этого ничего хорошего не получится.
в одном государственном формате разные этносы, Россия в определенном
смысле действительно представляет собой семью, члены которой обладают
различным статусом. На этом основании российские народы могут быть
квалифицированы как «братские» — не все в кровном, биологическом
отношении, хотя и такие есть, но все в гражданско-правовом, поскольку де
юре относятся к одной семье, в семье же все дети братья и сестры. Но
дальше идут отличия.
Есть в семье «старший брат» — русский народ. Он
же единственный родной для российского государства, которое было
образовано и продолжает образовываться именно русским народом и никаким
другим.
Исторически
и сущностно российское государство неразрывно связано с русским
народом, и Россия без русских немыслима, это уже будет не Россия, а
нечто совсем иное.
Есть в российской семье и «приемные дети» – так
называемые «коренные» народы, вошедшие в государство в процессе
территориальной экспансии русской нации и строительства империи. «Корни»
этих народов находятся в земле, на которой они живут издревле и которая
присоединилась к империи вместе с самими народами.
Некоторые
из них связаны с русским этносом и генетически (например, подавляющее
большинство татар имеют тот же генетический маркер в ДНК, что и
русские), но противополагают себя русским и культивируют собственную
национальную идентичность.
Наконец, имеются в семье дети, которых
можно назвать «приблудными». Это национальные диаспоры, т.е. сообщества
людей, у которых есть свои собственные семьи-государства, но которые по
разным причинам предпочитают постоянно жить в России.
«Приемными»
диаспоры считать нельзя – какое может быть «усыновление» при живых и
здравствующих родных семьях за границей? Так, временная опека, не более,
и определение «приблудные» наиболее точно характеризует их положение в
государстве.
Семейный статус формирует роль каждого этноса в
российской семье народов и его к ней отношение. С русским народом все
ясно и однозначно, ибо бытия вне России для него не существует. Отсюда
абсолютная лояльность к государству (к государству, а не к начальству,
это разные вещи) и глубокий государственнический инстинкт. А вот у
приемных детей (т.н. «малых» народов) возможны варианты, коих
насчитывается ровно два.
Первый вариант – уйти из семьи и жить самостоятельно.
Стремление
к созданию собственного национального государства присуще любому
народу, даже самому малочисленному, в силу того, что только в таком
формате этнос может в полной мере устроить свою жизнь в соответствии со
своими специфическими культурными установками и традициями. В приемной
же семье поневоле приходится сообразовываться с культурой старшего брата
(государствообразующего народа), местами противоречащей таким
установкам. (Простой пример: в России не допускается многоженство, что
многим малым народам не по душе; то же самое с рабовладением.)
По
этому пути пошли союзные республики после распада СССР. Их народы
подросли в российской семье, приобщились к благам цивилизации, русские
создали им работающую экономику, постоянно их подкармливали, и все у них
было в Союзе хорошо. Тем не менее, при первой же возможности приемные
дети ушли в самостоятельное плавание. Для всех для них обернулось это
плохо: без заботы старшего брата азиаты рухнули в средневековую
восточную архаику, а прибалты, попав на столь ими любимый Запад, тонут
на глазах под грузом «общечеловеческих ценностей» и скоро окончательно
растворятся в небытии, частично вымерев, частично потеряв национальную
идентичность. Что, впрочем, не отменяет инстинктивного стремления
народов к самостоятельности вопреки всему.
Второй вариант – уйти в другую приемную семью в надежде, что там жить будет лучше.
Так,
некоторые малые народы во время Второй мировой войны предпочли связать
свою судьбу с Третьим рейхом, изменив России, за что Сталин их
депортировал, всех поголовно.
Иначе говоря, лояльность малых народов
России условна, а латентный сепаратизм среди них неискореним. Но вот о
лояльности диаспор по отношению к государству говорить вообще не
приходится. Когда в экстремальных ситуациях встает выбор между Россией и
их национальным государством, диаспора автоматически оказывается на
стороне своего народа.
Так, в конфликте с Грузией из-за Северной
Осетии российские грузины, даже совсем, казалось бы, обрусевшие,
довольно единодушно поддержали Тбилиси. Но самый, пожалуй, наглядный
пример – это евреи. Не было у советской власти более надежной опоры, чем
еврейство, решающим образом способствовавшее становлению этой власти в
стране. Но так продолжалось ровно до тех пор, пока не возродилось
национальное еврейское государство Израиль, быстро попавшее под контроль
США. Тогда советские евреи сразу стали самой проблемной частью
населения с точки зрения государственной безопасности, и правительству
пришлось ограничивать их доступ к секретам, выезд за границу и т.д.
В
силу эфемерности связи диаспоры со страной пребывания отношение у нее к
этой стране сугубо потребительское. Удачно его сформулировал еврейский
олигарх Ходорковский, назвав Россию «территорией свободной охоты».
Из-за
статусных различий между братьями отношения в семье народов сложные.
Старший брат, подсознательно опасаясь ненароком зашибить мелких,
относится к младшим снисходительно и с немалой долей альтруизма, таков у
него характер. Младшие же — что приемные, что приблудные – порой
испытывают по отношению к русскому народу комплекс неполноценности и
пытаются его компенсировать, порой наглостью и агрессией. Особенно это
заметно на территориях т.н. «национальных республик», где русофобия
нередко принимает форму геноцида русской части населения.
Абсурдная
русофобская ситуация в национальных отношениях сложилась столетие назад,
когда власть в государстве захватили приблудные, вошедшие с приемными в
антирусский союз. «Ленинская гвардия» состояла сплошь из представителей
диаспор, в основном евреев, которых при Сталине серьезно потеснили
кавказцы. Обе эти этнические группы узурпировали власть и собственность
также в «демократической России», продолжив антирусскую политику своих
большевистских предшественников. Вот и получается, что в генетически,
исторически и демографически русской стране русские люди пребывают в
роли дискриминированного большинства под гнетом национальных меньшинств.
Нынешнее
положение еще хуже, чем при большевиках, поскольку после провала
попыток разжигания мировой революции те существовали во враждебном им
капиталистическом окружении, и альтернативы укреплению России в целях
самозащиты у комиссаров не было. Сейчас же идейного антагонизма у
«хозяев» России с мировым капиталом больше нет, они тоже буржуины, и им
есть куда бежать, когда дело на русской земле обернется для них худо. И в
Израиле, и в мировом отстойнике Лондоне, и где угодно на Западе их
принимают с распростертыми объятьями вместе с добром, награбленном в
России. Так что в каком-либо созидании в стране временного проживания
они не заинтересованы совершенно, только в «свободной охоте», то есть в
грабеже и мародерстве.
Понятно, что в таких условиях Россия не
развивается и крайне уязвима для внешнего вмешательства из-за того, что
правящая «элита» является для нее чужеродной, враждебной и готова
сбежать за бугор при первых признаках опасности. Это все равно как если
бы Израилем с его еврейским большинством управляли ненавидящие евреев
арабы…
Само собой разумеется, что и среди «коренных» и среди диаспор
на индивидуальном уровне имеется немало искренних патриотов России,
субъективно готовых отдать ей все свои силы. Не о них сейчас речь. Речь
об объективной национальной структуре Российской Федерации и об
объективных интересах ее составных частей – отдельных человеческих
сообществ. Под этим углом зрения анализ выявляет в строении государства и
общества системные перекосы и диспропорции, которые могут стать
фатальными для российской государственности.
Главный вывод из
сказанного заключается в том, что первопричиной бедственного положения
страны является нерусская власть в России, кровно не заинтересованная в
ее благе. Соответственно, обязательным условием выхода из нынешнего
цивилизационного тупика является восстановление в стране русской власти,
без этого ничего хорошего не получится.
Никитин А.И., секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»,
Войцинский С.В., руководитель комитета парти
