Москва, 2 июля- Наша Держава (Анастасия Михайлова). Конституционный суд в среду рассмотрел запрос группы депутатов Госдумы о том, имеют ли российский Основной закон и собственные решения суда приоритет над решениями Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Представители как Госдумы, так и Совета Федерации просили удовлетворить запрос законодателей и установить приоритет национального законодательства над решениями органов международного правосудия. Против высказались представитель президента, Минюст, МИД и Генпрокуратура.
Опасные решения
Первым на заседании суда взял слово представитель заявителей — депутат от «Справедливой России» Александр Тарнавский. «Если я буду многословен, прошу меня в этой части извинить», — объявил Тарнавский и выступил с речью на час.
Он напомнил, что с запросом в КС обратились 93 депутата Госдумы, представляющие все фракции нижней палаты. Они просили признать частично не действующим закон о ратификации Европейской конвенции по правам человека и протоколов в ней, а также ряд положений Гражданско-процессуального, Арбитражно-процессуального, Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса административного судопроизводства. Смысл запроса — запрет исполнять решения ЕСПЧ, противоречащие российской Конституции.
«В последние время Европейский суд принял ряд постановлений, в которых ставится под сомнение юридическая сила высшего закона — Конституции», — пояснил Тарнавский позицию законодателей.
В качестве примера он привел дело «Анчугов и Гладков против России», по которому ЕСПЧ в 2013 году вынес постановление и признал нарушенными избирательные права заключенных, отбывающих наказание. Тарнавский отметил, что Конституция прямо запрещает избирать и быть избранными тем, кто отбывает сроки лишения свободы по приговору суда.
Другой пример — прошлогоднее решение по жалобе НК «ЮКОС», напомнил депутат. В июле 2014 года Страсбургский суд постановил выплатить акционерам нефтяной компании €1,87 млрд в качестве компенсации за незаконно взысканные с них штрафы. При этом ранее Конституционный суд подтверждал законность норм Налогового кодекса, по которым компания и ее руководство привлекалась к ответственности.
Тарнавский уверял суд, что депутаты обнаружили неопределенность в законе: обязаны ли российские суды и иные органы исполнять решения ЕСПЧ вопреки Конституции. По мнению депутата, другие европейские страны, например Германия и Великобритания, уже давно пошли по пути, когда они учитывают концепции ЕСПЧ, но не исполняют его конкретные решения, если они идут вразрез с их национальным законодательством.
«После увеличения числа стран — участников Европейской конвенции качество решений стало подвергаться эрозии, а также началась политизация некоторых судей, — подводил итог Тарнавский. — Было бы неверно толковать решения ЕСПЧ в качестве истины в последней инстанции. Нет никакой гарантии, что завтра от нас не потребуют легализовать однополые браки или что-нибудь еще».
Его поддерживали официальный представитель Госдумы в КС депутат-единоросс Дмитрий Вяткин и представитель Совета Федерации сенатор Андрей Клишас. «Российские суды иерархически не подчинены ЕСПЧ, они подчиняются только Конституции и федеральным законам», — выступал Клишас. Он просил удовлетворить запрос депутатов.
Система защиты
С противоположной позицией выступили представители президента, Генпрокуратуры, МИДа и Минюста. Они настаивали, что для удовлетворения запроса нет никаких оснований, так как сейчас у российской стороны нет обязательств исполнять решения ЕСПЧ, противоречащие Конституции.
Так, Михаил Кротов, представляющий интересы президента в КС, заявил, что обязательными для российской стороны являются решения ЕСПЧ по конкретным делам, в которых установлены персональные нарушения, допущенные в отношении конкретных людей.
«А те решения, которые указывают на ущербность законодательства, не могут безоговорочно исполняться», — пояснял Кротов. Он отмечал, что пилотные постановления Европейского суда, в которых судом указывается на «ущербность» тех или иных положений национального законодательства, требуют глубокого анализа необходимости внесения соответствующих изменений в законы.
«Оспариваемые положения законов не предполагают обязательного исполнения решений ЕСПЧ, если они противоречат Конституции», — также отмечала представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева.
«Конституция имеет высшую юридическую силу. Любые иные нормы, а тем более решения международного органа, могут обладать силой, если они не противоречат Конституции», — поддерживала их представитель Минюста Мария Мельникова. Если же решения противоречат Конституции, то они и так не должны применяться, повторила она аргументацию исполнительных властей.
Такую же позицию высказал и замдиректора правового департамента МИДа Геннадий Кузьмин. «Между Конституционным судом и ЕСПЧ нет конкуренции, они оба осуществляют защиту прав человека, но каждый в своем поле, — высказался Кузьмин. — Мы все понимаем, что речь идет о последнем решении Европейского суда по жалобе ЮКОСа. Но решение проблемы заключается не в том, чтобы уйти от выполнения неудобных постановлений ЕСПЧ, а в том, чтобы наладить эффективную национальную систему защиты прав граждан».
Выслушав всех участников дискуссии, суд ушел на совещание. Обычно подготовка решений КС занимает до месяца, однако только недавно в случае запроса Совфеда о проверке на конституционность законопроекта о переносе парламентских выборов КС сказал свое слово всего через два дня после публичных слушаний.
