Можно выделить две тенденции: одна пытается канонизировать деятельность всех Монархов, не замечая тех реальных недостатков, которые были у правителей. Ярким представителем этой тенденции является диакон Владимир Василик. Его доклад «Петр Первый как Константин Великий» продемонстрировал эту тенденцию, на мой взгляд, в некотором гротескном виде. По представлениям отца Владимира, Петр Первый чуть не является объектом для канонизации, и все его деяния были сделаны якобы на пользу Церкви. С такой точкой зрения очень сложно согласиться, потому что существуют документы, общественно-историческое мнение, которое показывает, что Петр Первый нанес довольно большой удар по Православию, уничтожив Патриаршество, реформировав русскую иерархию по протестантскому образцу, отменив тайну исповеди и превратив Церковь в некое государственное учреждение. Считаю, что в суждении отца диакона есть некая крайность.
Вторая крайность заключается в том, что деятельность большинства Царей рассматривается исключительно под критическим углом и высказываются сомнения по поводу сакральности их действий как таковых. На мой взгляд, наиболее правилен третий, «царский» путь, когда мы ясно видим и силу Монархов, и правильность их действий, и одновременно отдаем себе отчет в некоей неразумности их деяний по отношению к Церкви, которые приводили к деградации церковных отношений, разрушали так называемую «симфонию». Почему?
Суммируя доклады, можно сказать, что для монархии важна сакральная сторона — это Царь как Помазанник Божий. Мы знаем, что первых Царей, таких, как Соломона, Давида, избирал Сам Господь и помазывал их на царство. Царь как представитель всего народа, через которого Господь действует, преобразует, воспитывает свой народ. Но одновременно присутствует и священство, которое поставлено также от Бога, и совершает священнодействие, учительство, и они не пересекаются. Священник связан непосредственно с Богом и пролитием божественной истины в народ, занят формированием души народа ко спасению. Монарх же занят благоустройством жизни народа, созданием таких условий, когда спасение души было бы наиболее удобным.
Церковь — душа народа, а Царь — ее тело. Когда происходит смешение этих двух направлений, когда Монархи пытаются подчинить Церковь себе и превратить ее в один из чиновничьих отделов, то есть поставить душу в подчинение телу, то происходит нарушение симфонии и затем деградация самого монархического государства. Мы видим, как после Петра Первого деградировала духовная жизнь народа, все более появлялось вольнодумцев, атеистов, а к концу правления Царя-мученика Николая Второго высшее общество вовсе не принимало искреннюю веру в Бога. Церковь, поставленная на службу государству, не одухотворяла народ, не направляла его на служение Богу, а превратилась в придаток для обслуживания материальных интересов. А когда душа подчинена телу, то человек является плотским, деградирует как личность. Такой человек близок к духовной смерти. Такие люди обречены на гибель, что Господь и показал на Содоме и Гоморре, на всемирном потопе.
То же самое, что творится с душой, творится и с государством, оно перестает выполнять свою главную роль. У нас есть исторический пример гибели могущественной монархии в результате порабощения Церкви государством. Во многом революционный бунт стал результатом нарушения симфонии и преобладания государственных интересов над духовными. В этом — великий урок для всей истории, мы не должны допустить повторения того же в современный период. Попытки подчинить Церковь государству гибельны. Церковь ни в коем случае не должна соглашаться на это. Церковь не должна быть прислужницей государства, она должна быть печальницей о народе, душой его, должна обращать народ в сторону духовной жизни.
Эта мысль является квинтэссенцией многих выступлений. Интересны были также рассуждения о том, насколько возможна монархия в настоящее время. Не секрет, что жива идея восстановления монархического государства, которое само по себе прекратит все наши беды. На сегодняшний день, по здравому размышлению, отсутствуют условия для ее восстановления. Необходимо два из них: верующий народ, который жил бы по заповедям Божьим, и Монарх, который был бы дарован народу Богом. Люди должны воспринимать этого Монарха с сакральной стороны, как Помазанника Божьего, понимая, что служа Царю, они служат Богу.
Нынешнее состояние общества таково, что даже среди людей, называющих себя православными, такого понимания нет. А раз эти условия не выполняются, то и восстановление монархии в полноценном, духовно-сакральном виде невозможно. Если же будет предложен нам некий правитель, который, узурпировав власть, будет деспотически управлять народом, это будет не монархия, а тирания. Желающих быть тиранами сегодня сколько угодно. Мы видим огромное количество лжепомазанников Божьих, которые жаждут стать во главе страны, но это будет еще худшее разрушение народа.
Возникает вопрос, а что же нам делать? Как было отмечено в ряде докладов, менталитет русского человека особый, он не принимает либерализм и так называемые «либеральные ценности», и для него закон не является идеалом. Он не готов обожествлять закон и жить ради него. На Руси всегда была монархия, и русский человек впитал ее с молоком матери. Я думаю, нужно создавать предпосылки для создания монархии. Это, прежде всего, православность народа через распространение Православной веры, духовных принципов, это также законотворческие функции, которые были бы реализацией идей правды, истины. По мере того, как народ будет становиться православным, идея монархии будет все более реальной и естественной, поддержанной большинством народа. По современным статистическим исследованиям, 80% людей не приветствуют установление монархии сегодня в России.
Если монархия будет восстановлена, то, конечно, не в том виде, в каком она была перед ее разрушением. Отношения Церкви и монархии были искажены в сторону подчинения Церкви монархии, что и привело к печальным последствиям. Монархия должна быть восстановлена как институт, поставленный на службу интересам народа в форме полной духовной свободы Церкви как совести и души народа. Здесь огромный простор для философской, социальной, теоретической мысли, которая могла бы продуктивно поработать в этом направлении.
Подводя итоги конференции, отмечу, что было много глубоких докладов, которые помогли нам лучше осознать саму идею монархии и ее возможность существовать в настоящее время, узнать аспекты отношения к монархии со стороны славянофильства и других направлений.
