Москва, 14 июня — Наша Держава. Как уже сообщалось, в конце апреля этого года Тверская и Калужская региональные общественные объединения «Русское Собрание» направили совместное обращение на имя Генерального Прокурора России Чайки Ю.А., Уполномоченного по правам человека в России Москальковой Т.Н., Министра культуры России Мединского В.Р. Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание» далее пишет:
В заявлении утверждается, что фильм режиссера А.Учителя «Матильда» грубо и изуверски искажает историческую правду о Святом Царе Николае II и членах Святой семьи, ущемляет права православных людей, разжигает вражду между отдельными группами российского общества, является кощунственным с нравственной точки зрения. Также документом отдельно обращается внимание на взвешенное и профессиональное Заключение авторитетных экспертов, которыми было проведено психолого-культуролого-юридико-лингвистическое, а также историческое исследование материалов фильма.
Региональные общественные объединения Русского Собрания требовали:
1. Запрещения демонстрации фильма «Матильда»;
2. Принятия мер по недопущению впредь подобного рода искажения истории, оскорбления религиозных и патриотических чувств граждан России.
Следует отметить, что члены Русского Собрания обращались к тем высоким должностным лицам, к которым имеется еще соответствующее доверие и ожидание от их деятельности. Но, судя по ответам, думаю, что обращение ни в каком виде не было доведено ни до Генерального прокурора, ни до Уполномоченного по правам человека, ни до Министра культуры. «Как всегда» отвечала канцелярская машина, работающая на чиновничьем бюрократизме и не предусматривающая государственного уровня рассмотрения проблем.
Ответ от Уполномоченного по правам человека получен нами за подписью начальника отдела защиты политических прав и свободы слова Аппарата Уполномоченного.
«На Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ…, сообщаем следующее. Уполномоченный действует в рамках определенной компетенции, установленной Федеральным конституционным законом от 26.02.97 № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ», в соответствии со статьями 15 — 17 которого, он рассматривает поступившие жалобы граждан РФ… на решения и действия (бездействие) государственных органов… при условии, что ранее заявитель обжаловал их в судебном или административном порядке, но не согласен с результатами обжалования… Учитывая изложенное, оснований для принятия к рассмотрению Вашего обращения Уполномоченным в настоящее время не имеется».
Несложно увидеть, что наше обращение — не столько жалоба (а именно о жалобах идет речь в ст.ст. 15 — 17 ФКЗ), сколько, собственно, обращение, да еще в форме требования. Мы не жаловались, а констатировали факты и требовали принятия мер.
Таким образом, наше обращение подпадает не под статьи 15 — 17 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека», а под общее законодательство об обращениях граждан. Именно на основе таких обращений о массовых и грубых нарушениях прав и свобод граждан, Уполномоченный по собственной инициативе может принять соответствующие меры. На эту тему есть статья 21 того же закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ», которая гласит: «При наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение…, Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции».
Именно о «массовых и грубых нарушениях прав и свобод граждан» и имеющих к тому же «особое общественное значение» мы и информировали нашим заявлением. Именно в этих целях мы направляли наши требования, а не для того, чтобы выслушивать рассуждения о «жалобах граждан». Как отмечается в комментариях к статье 21 ФКЗ, указанные случаи не предполагают предварительного обжалования соответствующих решений или действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц в судебном или административном порядке.
До Уполномоченного по правам человека в России, думаю, наше письмо не было доведено. А ведь Уполномоченный, наряду с иными мерами воздействия, составляет специальные Доклады на имя федеральных органов власти, которые представляют собой важный инструмент обращения внимания властей на проблемы, которые требуют незамедлительного решения.
Генеральная прокуратура нас сразу уведомила, что обращение направлено в Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а оттуда нам сообщили, что обращение спущено на уровень Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Ответ Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
«Ваше обращение по вопросу возможного нарушения федерального законодательства со стороны киностудии «РОК», поступившее в прокуратуру района, рассмотрено. Ранее прокуратурой района проведена проверка по аналогичным обращениям, в рамках которых, в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский Государственный университет» направлен информационный материал, а именно видеоролик фильма А. Учителя «Матильда» (Кшесинская), производства киностудии «РОК» для проведения комплексной экспертизы. По результатам экспертной оценки признаков к призыву насильственных и дискриминационных действий, против какой-либо социальной группы не установлено, а также унижения человеческого достоинства по признаку пола, расы, национальности или религии, ущемления, преследования или запрета вероисповедания. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».
О «киностудии «РОК»» в нашем заявлении нет ни слова. Нас в контексте заявления не интересует, какая именно киностудия производит фильм. Мы требуем ровно того, что указано в заявлении. Зачем нам информация о «киностудии «РОК»»?
Ну, и как с логикой вообще?! Сама православная и патриотическая общественность говорит, что ущемляются религиозные и патриотические чувства, а вы — «признаков… унижения человеческого достоинства по признаку… национальности или религии, ущемления… вероисповедания — не установлено». Не кажется ли вам, что всё это уже давным-давно установлено общественностью, которая к вам обращается? Даже, если есть «другая» общественность, в лице сторонников аморальности и искажения исторических фактов, например, представленной в Санкт-Петербургском Государственном университете, то это не является основанием к игнорированию ущемлений другой, большой по численности, части общественности, которая обращается и требует запрещения глумления над святыми для России именами. Ну и потом, а почему вы не рассматривали психолого-культуролого-юридико-лингвистическое и историческое Заключение по материалам фильма, сделанное д.психол.н. Слободчиковым В.И., д.ю.н. Понкиным И.В., д.фил.н. Троицким В.Ю., д.техн.н., к.культурол.н. Евдокимовым А.Ю.? Мы же отдельно просили учесть это заключение.
При всем глубоком уважении к районной прокуратуре нас не интересует районный уровень, нас интересует государственный уровень отношения к поставленным проблемам, потому и обращались к Генеральному прокурору.
Что ответили из Министерства культуры России?
«В Департаменте кинематографии Министерства России рассмотрели коллективное обращение по вопросу о запрете показа художественного фильма «Матильда». В этой связи сообщаем, что ООО «ТПО РОК» не обращалось в Минкультуры по вопросу о выдаче на фильм прокатного удостоверения. Рекламный видеоролик фильма не является основанием для принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче прокатного удостоверения. Вопрос о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Матильда» будет в установленном законодательством порядке рассматриватьсяпосле соответствующего обращения ООО «ТПО РОК»».
Да? А как же распространенная совсем недавно информация, во всяком случае, самим Учителем, что «Матильда» выйдет в прокат 26 октября, как и было запланировано, что картину будут показывать в России и Германии, российская премьера состоится в Мариинском театре. Откуда у него такая уверенность? Почему-то ему в этом вопросе верится в большей степени, чем ответу из Минкультуры про «наличие или отсутствие» прокатного удостоверения.
Да мы и не спрашивали в своем обращении про «прокатное удостоверение». Лукавые механизмы проталкивания лживых, разлагающих наше общество, «произведений искусств» нас не интересуют. Нас вообще интересует суть. Мы требуем полного запрещения демонстрации фильма, а также недопущения впредь искажения исторических фактов и оскорбления религиозных чувств. По «рекламному видеоролику», вопреки вашим суждениям, весьма полно можно судить о порочности фильма. На то есть соответствующее Заключение авторитетных общественных лиц и ученых. Почему вы этим не озаботились? Вы же министерство Культуры! А не «прокатное» бюро. Кстати, в каком составе будет комиссия, решающая вопрос о выдаче (или отказе в выдаче) прокатного удостоверения? Не в составе ли, состоящем примерно из таких же «прогрессивных» лиц, как сам Учитель? Не правильнее ли решать вопросы по фильму сейчас, на более высоком, чем «прокатный», уровне?
Гораздо интереснее было бы узнать от профильного департамента Минкульта ответы на другие вопросы.
Какая общественная инстанция решает вопросы соотношения норм морали, исторической правды и «художественной ценности» в планируемых к производству и демонстрации на всю страну фильмах? Никакая?
По какому принципу выделяются бюджетные, то есть, государственные, то есть, народные средства на отдельные фильмы? Почему эти средства изначально получают «произведения», порочащие исторических государственных деятелей, а, значит, порочащих и само государство?
На днях Министр культуры Владимир Мединский, заявил, что ситуация с «Матильдой», как ему «все больше кажется», «смещается в сторону цирка». Оригинально, конечно. Вот из ответа Минкультуры как раз и хотелось бы узнать, в чем, по мнению Министра, «цирк»? В том, что возглавляемое им Минкультуры не выполняет своих функций? В том, что вместо его ведомства, которое должно стоять на страже соблюдения моральных норм, государственных интересов и исторической достоверности, этими вопросами занимается депутат Государственной Думы России Н.В.Поклонская, независимые эксперты и православная общественность?
