Москва, 22 марта — Наша Держава. Считается,
что Россия в технологическом плане отстала от Европы и Америки на 100, а
то и на 200 лет. Но история сохранила для нас примеры обратного –
Россия не только от «просвещенной» Европы в технологическом плане не
отставала, а часто была и впереди нее.
Почему-то очень часто приходится слышать о какой-то технической отсталости России,
обусловленной конкретными историческими причинами. Что, мол, якобы
татаро-монгольское нашествие в свое время отбросило нашу страну лет на
100, а то и 200 в техническом плане от ведущих европейских держав. И,
якобы, это отставание не преодолено и сегодня, и даже еще больше
усугубилось.
Очень
странно это слышать, и особенно от историков, которым вроде бы истинное
положение дел должно быть знакомо лучше, чем кому-либо другому. И вот,
многие из них на полном серьёзе утверждают, что начиная с середины XIII
века Россия, более известная тогда под названием Русь, полностью
остановилась в своем развитии, и кое-как продолжила его только в XVIII
веке, во времена Петра II и Екатерины Великой.
При
этом все эти «историки» на службе непонятно кого не удосуживаются
привести вообще никаких доказательств отставания России в указанный
период. Мало того – они просто умалчивают факты, которые на эту версию
не работают, а выпячивают другие факты, которые якобы все прекрасно
объясняют.
Так,
вовсю муссируется версия о том, что в то время как университеты стали
возникать в Европе уже в XI-X веках, на Руси ни о каком централизованном
образовании не слышали. Первый университет в России открылся только в
первой половине XVIII столетия, и это якобы один из примеров, что Россия
отстала в этом плане от Европы почти на 1000 лет.
Интересное
заявление. Только вот непонятно, почему же при отсутствии системы
образования Россия не отставала от Европы практически ни в чем?
Например, в оружейном деле. Разве смогла бы Россия производить такое
прекрасное огнестрельное оружие,
включая тяжелую артиллерию, одновременно с «просвещенными» европейцами?
Русские пушки очень ценились на Западе, вплоть до того, что в Европу
даже был организован их массовый импорт еще в XIV веке, когда артиллерия
вообще появилась как класс огнестрельного оружия.
Еще нам рассказывают о том, что в то время, когда в Европе было уже вовсю распространено городское каменное домостроение,
в России продолжало процветать домостроение деревянное. И опять это
ложь. Вплоть до XVIII века практически все европейские города, включая и
столицы, были застроены деревянными домами. В истории сохранились
упоминания о грандиозных пожарах в Лондоне 1666 года, в Копенгагене 1728
года, в Лиссабоне 1755 года и множестве других. Разве могли бы очень
сильно выгореть эти города, если бы были застроены каменными домами?
лондонский пожар 2-5 сентября 1666 года, когда выгорел практически весь
центр британской столицы вместе с 13 тысячами домов. Количество жертв
достоверно неизвестно
Даже
Нью-Йорк в 1776 году выгорел полностью в результате гигантского пожара,
в котором сгорели все деревянные дома, коих было более 90%. Да что там
говорить – все мы помним Вторую Мировую, когда в высокоразвитой уже
тогда Японии в результате американских бомбардировок с применением
зажигательных бомб выгорели многие японские города, застроенные
деревянными домами. Например, только в результате бомбардировки Токио 10
марта 1945 года в этом городе сгорело более 300 тысяч (!) деревянных
домов и в пожарах погибло около 100 тысяч японцев.
Так что ничего странного нет в том, что вплоть до начала XIX века многие русские города имели именно деревянную застройку.
Также в качестве отставания России приводится строительство в конце XV века современного московского Кремля
архитекторами, выписанными из Италии. Якобы в нашем Отечестве каменное
строительное дело было не развито, поэтому потребовалась помощь
иностранцев. Но при этом мало кто вспоминает, что каменная крепость на
месте Кремля существовала еще с середины XIV века, со времен Дмитрия
Донского и была построена именно русскими зодчими. Эта крепость успешно
выдерживала мощные осады поляков и татар, а деревянные постройки вокруг
нее уже в том же веке начали массово заменяться на каменные.
Другое
дело, что стены предшественника Кремля были сложены из известняка
(«белого камня»), который за 150 лет начал приходить в негодность, и
потому потребовалось применить более прочный материал – керамический
кирпич. А так как в кирпичных делах самыми авторитетными доками в тот
период истории были именно итальянцы, то, естественно, пригласили именно
их.
Может,
кто не знает, но в середине II-го тысячелетия практически всю каменную
Европу от Испании до Великобритании и Скандинавии строили именно
итальянцы. И если где-то итальянские мастера и не приглашались, то
строили мастера местные, прошедшие обучение именно в Италии. Вы
посмотрите на архитектуру всех средневековых европейских городов – все
они выполнены исключительно в итальянском стиле, а национальные стили
стали применяться только в конце XIX – начале XX веков, да и то не
поголовно.
собор Святого Павла в Лондоне, построенный исключительно в
римско-католическом стиле, а не в англиканском, как было бы логичней
Так
что нечего пенять на «архитектурно-техническую» отсталость Руси, когда
вся Европа строилась исключительно по итальянским лекалам и при помощи
итальянских архитекторов.
В
общем, иного еще можно было бы рассказать о всевозможных мифах,
повествующих о «технической отсталости России», но в данной публикации
уже не осталось для этого места…
Также по теме:
Кто выдумал миф о том, что Россия отстает от Запада в технологическом отношении?
