Александр Люлько
Москва, 25 апреля – Наша Держава (Сергей Кольцов). Вниманию читателей НД предлагается интересное интервью с экономистом депутатом Госдумы Александром Люлько на тему «Налоговая политика в понимании национал-патриотов»
– Александр Николаевич, в чем, по-вашему, главный изъян российского налогообложения?
– Прежде всего, в неправильном понимании того, что такое «бюджетные средства». Сейчас часто вспоминают Маргарет Тэтчер. Так вот, в одном из своих выступлений британский премьер-министр сказала: «Государственных денег не существует. Есть только деньги налогоплательщиков». И была права. В условиях рыночной экономики государство может получить деньги из двух источников: через сбор налогов или путем займов. Но занимать бесконечно нельзя и, в конечном счете, с долгами государства приходится расплачиваться опять же налогоплательщикам, то есть – нам с вами. У нас же, хоть экономика и рыночная, отношение к бюджету совсем иное. Политики щедро раздают обещания и бросают гражданам «подачки с барского плеча», но все это за счет тех денег, которые они же с граждан и собрали. Контроль и управление нашими деньгами стали исключительной компетенцией политиков и чиновников, а нам отведена роль «просителей». Но надо вспомнить, что «государственные деньги» – это деньги налогоплательщиков, а не чиновников.
– То, о чем Вы говорите, применяется где-то в реальной жизни или это очередная экономическая теория?
– То, о чем я сказал – это многовековая экономическая практика для многих стран. Вообще есть два подхода к расходованию бюджета. Первый, основан на приоритете интересов местного самоуправления. Он характерен для США, Канады и ряда европейских государств. Распределение бюджета, скажем, в США происходит следующим образом. 85% собираемых налогов идут в местный бюджет, 10% – в бюджет штата и 5% – в федеральный. Львиная доля налогов остается там, где их собрали, в муниципалитетах. И жители этих муниципалитетов вовлечены в процесс согласования бюджетных трат: через референдумы, общественные слушания и другие механизмы. К примеру, надо городу N отремонтировать школу, мэр вместе с местными депутатами определяют оптимальную сумму, согласовывают затраты с горожанами, и на основе этого согласования принимают решение о выделении на ремонт школы соответствующей части собранных налогов. Если денег не хватает, а нужда в чем-то острая, то опять же по решению населения сумма налогов может быть увеличена. В любом случае, каждый житель понимает, на что идут его налоги, и у нормального гражданина нет желания уклоняться от их уплаты. А местная власть прямо заинтересована в увеличении числа налогоплательщиков (ведь этим они добывают деньги и на решение стоящих перед ними задач, и на свою зарплату).
Приятель как-то познакомил меня с мэром небольшого американского города и этот мэр при встрече, в частности, меня спросил – не хочу ли я открыть у них в городе какой-нибудь бизнес, обещая поддержку городских властей. Причем, такое предложение он делает практически всем гостям города, с которыми встречается. Более того, у него заключен договор с фирмой, которая привлекает в город новый бизнес. Все очень просто: больше бизнеса – больше налогов – эффективнее работа мэра, а значит – больше шансов на переизбрание.
– У нас, я так понимаю, другой подход.
– Да, совсем иной принцип налогообложения. Начнем с того, что у нас человек часто даже не знает, сколько налогов он платит. У него что-то «автоматом» вычитают из зарплаты, и потом эти деньги уходят неизвестно куда. Большая часть — в федеральный и областной бюджеты, местному самоуправлению остается порядка 14-16 % от собранных на территории средств. Далее, чиновники составляют бюджет, депутаты его утверждают, а граждане, в лучшем случае, из новостей узнают, что «бюджет принят», с «дефицитом» или без. Все анонимно и обезличено. Поэтому у людей складывается ощущение, что эти деньги идут главным образом на удовлетворение нужд самих чиновников и политиков. Не удивительно, что у нас многие уклоняются от налогов, поскольку воспринимают их как оброк, дань чиновнику. Мы отдаем деньги «барину» (чиновникам), а потом у «барина» же просим «милости». И в этом вторая негативная составляющая такого подхода. При таком подходе нередко бюджетное финансирование становится «платой за лояльность»: забрав заработанные в регионах деньги, федеральный центр начинает распоряжаться ими по своему усмотрению: более лояльные и «близкие» к власти получат больше, другие меньше. Такая же схема начинает работать и на областном уровне: теперь уже губернатор решает, кому дать денег. Тому, кто их, собственно говоря, и заработал, или тому, кто сейчас «нужнее» губернатору в его политических играх. А муниципальная власть видит «кормильца» не в своих налогоплательщиках, а в вышестоящих начальниках. Поэтому интересы Кремля и губернатора для любого мэра важнее интересов собственных избирателей.
Приведу еще один пример. В США, в Детройте я познакомился с одним из руководителей компании «Дженерал моторс», и тот выразил интерес к Новосибирску как потенциальной площадке для открытия завода по сборке их машин: ближе к рынкам сбыта, себестоимость самой сборки потенциально ниже, чем в Америке, наличие высококвалифицированных кадров и прочее.Возвратившись в Новосибирск, я попытался связать соответствующий департамент мэрии города с «Дженерал моторс» с целью открытия производства на одной из пустующих заводских площадок. И получил в ответ вопрос: а зачем нам это? Доходы все равно уйдут «в центр», а мы (чиновники мэрии) получим только дополнительные заботы. Так на проекте открытия нового производства в городе сразу поставили «крест», даже не изучив его положительные и отрицательные стороны. Просто потому, что местной исполнительной власти это не интересно.
– Ваше участие в разработке экономической программы партии «Родина» подразумевает, что Вы не только озвучиваете проблему, но и предлагаете ее решение. В чем оно заключается?
– Этот общий «колхоз», когда одни работают, а другие «осваивают» бюджетные дотации надо заканчивать. Большая часть налогов должна оставаться на местах, в регионах, только тогда у них появится стимул для экономического развития. Потому что только от этого развития будет зависеть уровень их жизни. И такой подход надо развивать во всех муниципалитетах, а в крупных городах – даже на уровне районов, чтобы каждый район имел свой бюджет. Тогда для руководства районов предприятия будут не «дойными коровами», а желанными налогоплательщиками, будет совсем иное взаимодействие. Также необходимо изменить принцип оплаты работы чиновников. Сегодня они, по образному выражению моего товарища по партии,получают «от стула», то есть, занял человек должность и ему идет высокая зарплата, как бы бюджет ни наполнялся. Главное – лояльность к начальству. А надо, чтобы содержание этого аппарата было определенным процентом от доходной статьи бюджета. Тогда чиновники будут прямо заинтересованы в экономическом развитии (иначе, откуда взять доходы в бюджет) и вопросов «зачем нам завод от «Дженерал моторс»» не возникнет. Кроме того, надо развивать саму систему местного самоуправления. В этом отношении «пилотным» является законопроект «Об академгородках». Ведь в нем идет речь как раз о создании территории, которая сама себя «кормит», но при этом и получает стимул для развития. Думаю, что такой принцип должен действовать не только в Академгородке, но и во всех муниципалитетах, во всех районах.
Сергей Кольцов, «Отчизна-Новосибирск»
– Ваше участие в разработке экономической программы партии «Родина» подразумевает, что Вы не только озвучиваете проблему, но и предлагаете ее решение. В чем оно заключается?
– Этот общий «колхоз», когда одни работают, а другие «осваивают» бюджетные дотации надо заканчивать. Большая часть налогов должна оставаться на местах, в регионах, только тогда у них появится стимул для экономического развития. Потому что только от этого развития будет зависеть уровень их жизни. И такой подход надо развивать во всех муниципалитетах, а в крупных городах – даже на уровне районов, чтобы каждый район имел свой бюджет. Тогда для руководства районов предприятия будут не «дойными коровами», а желанными налогоплательщиками, будет совсем иное взаимодействие. Также необходимо изменить принцип оплаты работы чиновников. Сегодня они, по образному выражению моего товарища по партии,получают «от стула», то есть, занял человек должность и ему идет высокая зарплата, как бы бюджет ни наполнялся. Главное – лояльность к начальству. А надо, чтобы содержание этого аппарата было определенным процентом от доходной статьи бюджета. Тогда чиновники будут прямо заинтересованы в экономическом развитии (иначе, откуда взять доходы в бюджет) и вопросов «зачем нам завод от «Дженерал моторс»» не возникнет. Кроме того, надо развивать саму систему местного самоуправления. В этом отношении «пилотным» является законопроект «Об академгородках». Ведь в нем идет речь как раз о создании территории, которая сама себя «кормит», но при этом и получает стимул для развития. Думаю, что такой принцип должен действовать не только в Академгородке, но и во всех муниципалитетах, во всех районах.
Сергей Кольцов, «Отчизна-Новосибирск»