Москва, 16 апреля — Наша Держава. На сайте Сретенского монастыря (pravoslavie.ru), руководимом епископом Егорьевским Тихоном (Шевкуновым), секретарем комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков», постоянно публикуются новые материалы, в том числе подвергающие новым сомнениям подлинность царских останков, захороненных в 1998 г. в Петропавловском соборе. Приводим ниже отрывки из двух таких материалов.
Что делал Император Николай II у зубных врачей?
Стоматологическая экспертиза уже давно считается одним из наиболее проверенных и достоверных методов, используемых следователями для опознания тел неизвестных людей, идентификация которых иными методами зачастую бывает затруднена.
В случае с так называемыми «екатеринбурсгскими останками», приписываемыми Императору Николаю Александровичу, членам Царской Семьи и их слугам, проведение полноценной стоматологической экспертизы оказалось невозможным, в связи с отсутствием медицинской документации пациентов…
Тем не менее, сохранившиеся архивные документы Придворной медицинской части, хранящиеся в фондах Центрального государственного исторического архива (ЦГИА) в Санкт-Петербурге, отчасти позволяют пролить свет не только на виды стоматологической помощи, оказываемой придворными стоматологами членам Царской Семьи, но и сделать некоторые выводы об объемах этой помощи.
Начиная с ранее возглавлявшего следственные мероприятия В.Н. Соловьева, периодически продолжали и продолжают звучать умозрительные заключения о бывшей у Императора дентофобии, то есть непреодолимом страхе перед стоматологом, объясняющие неудовлетворительное состояние зубов черепа № 4, приписываемого Императору. В то же время и следователь В.Н. Соловьев, и другие рассуждающие на тему дентофобии Государя эксперты никогда не отрицали того, что Император на протяжении своей жизни все-таки имел постоянный доступ к квалифицированной стоматологической помощи и, судя по всему, не раз ею пользовался. Правда, профессор В.Л. Попов в своем недавнем интервью для телеканала «Царьград» «Дело об убийстве Царской семьи: Открытия и сомнения судебного медика»: высказал мнение, что Император лишь заходил в кабинет к стоматологу, чтобы пообщаться с ним.
Посмотрим, лечили ли зубы Государь и члены Его Семьи, или просто захаживали «посидеть» и пообщаться со своими докторами…
Тогда придворный лейб-стоматолог американец Генрих Уоллисон (Wollison) в течение года получил из «денежных сумм Государя Императора» 1327 руб. 25 коп., из которых 1300 руб. было выплачено – «за работу» (sic!), а оставшиеся 27 руб. 50 коп. – за зубные щетки, порошок и эликсир. Сумма по тем временам была более чем значительной, сопроставимой с месячным жалованьем губернатора, из чего можно предположить, что предложенное доктором Царю лечение было весьма серьезным.
На смену пожилому доктору Уоллисону, Высочайшим Приказом по Министерству Императорского двора, «данного в Ливадии мая 25 дня 1914 г. за № 12», зубной врач, коллежский регистратор Сергей Кострицкий был пожалован «в звание Зубного Врача Их Императорских Величеств»…
Из архивных документов следует, что Кострицкий, занимаясь оборудованием царского кабинета, счел необходимым закупить новый инструментарий – «боры на 200 руб. и инструменты на 400 руб».
Обращались к С.С. Кострицкому достаточно часто. Из финансовых документов за 1914 год видно, «…что зубной врач Кострицкий пользовал Ея Величество 3 раза. Наследника Цесаревича 4 раза; Великую княжну Ольгу Николаевну 3 раза; Великую княжну Татьяну Николаевну 1 раз; Великую княжну Марию Николаевну 5 раз и Великую княжну Анастасию Николаевну 5 раз. 19 августа 1915 г.». За эту работу стоматолог получил из кассы Министерства двора 1300 руб., которые распределялись следующим образом: на путевые расходы (200 руб.); на приобретение инструментов (400 руб.) и «вознаграждение за 21 визит» (700 руб.). В декабре 1915 г. зубной врач С.С. Кострицкий получил еще 1000 руб…
Выплачиваемые доктору суммы четко распределялись между членами Императорской Семьи. Иными словами, Министерство Двора распределяло гонорары врачу между каждым из пациентов, в зависимости от того, кому именно была оказана помощь и каков был ее объем… Таким образом, фигурирующие в архивных документах Придворной медицинской части суммы: 1 300 руб. «за работу» «из сумм Государя Императора» (1910 г.), 116 руб. 66 коп. «из сумм Цесаревича Алексея Николаевича» (1916 г.), 1 000 руб. «из сумм Ее Императорского Величества» (декабрь 1915 г.) и т. д. позволяют судить и об объемах врачебной помощи, оказываемой придворным стоматологом, и о распределении этой помощи между членами Царской Семьи…
Основным пациентом доктора Кострицкого несомненно была Императрица… Николай II записал в своем дневнике о своих визитах к стоматологу с 3 по 7 января. Это – первое собственноручное упоминание о лечении зубов, сделанное Императором: «После завтрака просидел полтора часа наверху у зубного врача Кострицкого, приехавшего из Ялты… После завтрака был у Кострицкого долго… От 2 до 3.30 сидел у Кострицкого».
Эти строки из Царского дневника дали повод и следователю В.Н. Соловьеву, и профессору В.Л. Попову и другим сторонникам гипотезы о дентофобии Государя, сделать вывод о том, что якобы Николай Александрович заходил к доктору не для лечения зубов, а исключительно — поговорить и «посидеть»…
Показательно письмо Александры Федоровны, написанное 21 октября 1917 г. и адресованное А.А. Вырубовой: «Мы здоровы, — я очень страдала зубами и невр<алгией> в лице. Теперь приехал Кострицкий. Нас лечит».
Интересно письмо прежде всего употреблением слова «нас». Александра Федоровна в письмах близкой подруге никогда не говорила о себе во множественном числе. Вместе с тем, она подробно расписывала в письмах проблемы со здоровьем каждого из детей, называя их по имени. Однако в этом письме такого указания на детей нет. Учитывая же упоминания о посещении доктора Кострицкого не только самой Александрой Федоровной, но и Императором, нужно допустить, что «нас» относится именно к лечению Императорской Четы.
Теперь настало время рассмотреть вопрос об употреблении Государем глагола «сидеть», применительно к посещению им кабинета стоматолога. Дело в том. Что «сидел» Николай Александрович не только у хорошо и давно знакомого ему по Крыму доктора Кострицкого… Находясь под арестом в том же Тобольске, Государь с конца декабря 1917 года по начало марта 1918 года — многократно побывал у местного дантиста М.Л. Рэндель, оставив об этом записи в своих дневниках:
«До завтрака сидел у зубного врача г-жи Рендль»; «После завтрака снова сидел полчаса у той же Рендель»; «После завтрака сидел у дантистки»; «До завтрака сидел у дантистки»; «Утром сидел полчаса у дантистки». 3 марта 1918 года Государь записывает: «Сидел у Рендель».
И если предположения Соловьева и Попова о вызове Кострицкого из Ялты в Царское Село исключительно для бесед с Государем, который любил «сидеть» у своего стоматолога, вызывают немалое сомнение, то подобные «посиделки» с незнакомой ему дантисткой, сестрой члена Тобольского Совета, убежденной социал-революционеркой Марией Рэндель — вообще абсурдны!
Историк И.В. Зимин в своем исследовании «Из истории зубоврачевания или, Кто лечил зубы российским монархам» (2010) прямо указывал на то, что в лексиконе последнего русского Царя глагол «сидеть», применительно к посещениям стоматолога, служил синонимом слова «лечиться».
Изучая дневниковые записи Николая Александровича, сделанные им на протяжении долгих лет, мы можем убедиться в правильности этого вывода. Глагол «сидел» всегда относился у него именно к пребыванию (по какой-либо необходимости) в неком кабинете, например — сидению в зубоврачебном кресле, или присутствии на уроках сына. А для общения и бесед с близкими и приближенными у Императора находились иные совершенно другие, отвечающие случаю определения…
Более того, глагол «сидел» мы ни разу (!) не встречаем в записях Императора, относящимся к любым другим ситуациям, кроме описанных выше, на протяжении всей его жизни…
Таким образом, завершая наш экскурс в историю оказания стоматологической помощи Императору Николаю Александровичу и членам Царской Семьи, мы имеем основания признать совершенно беспочвенным, исподволь навязываемое рядом экспертов мнение о якобы имевшей место дентофобии Государя, но и совершенно нелепейшее по степени своей абсурдности заключение о том, что Император на протяжении своей жизни столь старательно избегал стоматологической помощи, что даже оказываясь в кабинете зубного врача, предпочитал исключительно «сидеть» в нем, посвящая время беседам с доктором.
Алексей Оболенский
Подробнее: http://www.pravoslavie.ru/111864.html
Подробнее: http://www.pravoslavie.ru/111864.html
Царский Крестный ход в Екатеринбурге. 2016 г.
Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия
(По итогам конференции 27 Ноября 2017 года в Сретенском монастыре)
Вопрос уничтожения тел Святых Царственных Мучеников и их верных Слуг в Урочище Ганиной Ямы является ключевым в экспертизе по останкам Поросёнкова Лога.
Понятно, если доказана невозможность уничтожения тел на Ганиной Яме в близи шахты №7 то, будет автоматически доказано, что не было и самого факта полного уничтожения тел на Ганиной Яме, и это доказательство позволяет сразу перейти к экспертизе останков из Поросёнкова Лога.
Однако отрицание экспертами возможности сжигания 11 тел на Ганиной яме ‒ не может считаться обоснованно доказанным без проведения должного исследования. Это – недопустимая небрежность в столь ответственном вопросе.
Следователи эксперты в качестве доказательства невозможности полного уничтожения тел использовали изначально неверную гипотезу о погружении тел в серную кислоту перед сожжением, и из этого делают ошибочный вывод, о невозможности полного уничтожения тел. Так же для отрицания возможности приводились бездоказательные доводы, по сути, такие:
-
1. За такой срок сжечь тела без остатков невозможно.2. Невозможно тела уничтожить серной кислотой, её понадобились бы цистерны.3. Достигаемая температура при сжигании берёзовых дров недостаточна.4. Нереально разжечь костёр из-за дождя и мокрых дров.5. На Ганиной Яме был дождь (сразу возникает вопрос: а в это же время в соседнем Поросенковом Логу дождя не было? И как там сожжение за более короткий срок оказалось возможным?).
Для доказательства подлинности останков Поросёнкова Лога экспертам так же приходится доказывать несостоятельность следствия Соколова-Дитерихса, ведь только в этом случае может существовать их версия.
Церковь Православная признала, что тела Св. Царственных Мучеников были уничтожены цареубийцами в урочище Ганиной Ямы, подтверждением чему служит воздвигнутый на этом месте Монастырь Святых Царственных Страстотерпцев, ежегодный Великий Царский Крестный ход, еженедельный Малый Крестный ход, плита у памятного Креста в монастыре, слова Его Святейшества Патриарха Алексия II сказанные им во время его визита на уральскую землю 23 сентября 2000 г.: «Все пространство Ганиной Ямы – это живой Антиминс, пронизанный частицами сожженных святых мощей», а также зафиксированные явления многочисленных чудес на этих Святых местах…
К сожалению, [в работе следствия] явствует стремление доказать версию, что в Поросенковом Логу найдены царские останки, а на Ганиной Яме не были уничтожены Царские тела ‒ эта версия была озвучена сразу же, при извлечении костей в 1991 году, ещё до проведения каких-либо исследований был создан фонд «Обретение», поторопившийся объявить миру, что найденные ими останки — царские.
На конференции этот вопрос был затронут тремя докладчиками – врачом, судмедэкспертом, проф. В.Л. Поповым, экспертом медико-биологических исследований А.С. Абрамовым и врачом, судмедэкспертом С.А. Никитиным.
Проанализируем те части докладов, которые касаются этой темы.
Но прежде приведем пространный отрывок из беседы главного редактора портала РНЛ А. Д. Степанова с криминалистом и судебным медиком проф. В. Л. Поповым.
«СЖЕЧЬ ТЕЛА ОДИННАДЦАТИ ЧЕЛОВЕК БЫЛО НЕВОЗМОЖНО
– Вы хотите сказать, что при помощи дров и бензина сжечь тела было невозможно?
– Возможно, но это очень долго. <…> Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?! Допустим, убийцы положили тела на бревна и начали жечь. Ну и что? Это почти невероятно.
– Но тогда возникает вопрос, как удалось сжечь два тела?
– Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии — 18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь…
Почему «эти варвары и негодяи», не могли это же самое сделать на Ганиной Яме?
МОГЛИ ЛИ ТЕЛА РАСТВОРИТЬ В СЕРНОЙ КИСЛОТЕ?
– Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел. Это была затея с плохим исходным намерением. Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель…
… На последнем совещании у Патриарха глава Следственного комитета А.И. Бастрыкин призвал нас прояснить этот вопрос. Я ему пообещал, что мы выполним серию экспериментов с натуральными объектами. Мы уже начали проводить эксперименты. Мы имеем серную кислоту и необходимые условия, и делается серия аппликаций серной кислоты на настоящую кожу человека. Будут использованы различные экспозиции и концентрации серной кислоты на разные человеческие ткани.
— Иными словами, вы хотите сказать, что тем количеством серной кислоты, которое было в наличии, невозможно растворить тела?
— Невозможно…».
Разберём утверждения профессора В.Л. Попова
«Кажется, было 20 литров серной кислоты, но <…> для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты», ‒ говорит профессор. ‒ И даже тогда тела … будут разрушаться более двух недель…»
Криминалист не должен опираться в своей работе на «кажется»! Существуют документы о том, сколько было завезено серной кислоты на Ганину Яму, а, следовательно, предполагалось её использовать. Иначе зачем её в таком большом количестве завезли? (всего 11 пудов 4 фунта, а это далеко(!) не 20 литров). И есть показания, что ездили за добавкой, следовательно, кислоту активно использовали!
- Не только господин Попов, но и большинство адептов подлинности шувакишских останков приводят далее такое соображение. «Но … для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты», ‒ говорит он. ‒ И даже тогда тела … будут разрушаться более двух недель».
- В описании того, как её могли применять, уж совсем полная эквилибристика. Попробовали побрызгать, но обожглись. Потратили на брызгание 5 пудов?! и ещё съездили за добавкой? Для чего брызгали, какой был в этом смысл?
Несуразность подобного использования кислоты столь очевидна, что как бы гипнотизирует и подсказывает ложный вывод о невозможности уничтожения тел на Ганиной Яме, а если невозможно ‒ следует и не было.
Повторим вопрос, зачем тогда серная кислота в таком количестве была завезена на Ганину Яму, если они не знали для чего и как её использовать?
… Предварительное погружение тел в серную кислоту или поливание ею тел в костре ‒ это, конечно же, полный абсурд, как и её использование для уничтожения одежды (не проще ли её сжечь?), или для обезображивания лиц чтобы не узнали. Что использование таким образом серной кислоты ‒ явный абсурд, и что она таким образом не применялась действительно, очень хорошо показано криминалистом Поповым.
Но как же кислота могла использоваться на самом деле? Не так ли, как описал это Анатолий Михайлович Верховский в докладе Епископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Никону ещё в 1999 году?
Реальный способ использования
Приводим отрывок из доклада «О раскопках Группы Авдонина на Ганиной яме в 1998 г.», который объясняет, в чем был смысл доставки кислоты на Ганину Яму.
«Подробности о костях
Хрупкость костей и факт использования серной кислоты палачами хорошо объясняет «характер ожога» костей. Упомянутый «характер ожога», свидетельствует о том способе, которым палачи-изуверы разрешили проблему полного уничтожения скелетов. Действительно, кости серной кислотой разрушаются медленно, и, чтобы их разрушить, потребовались бы ванны с серной кислотой, куда бы загрузили кости на несколько часов. На Ганиной яме никаких ванн обнаружено не было. Однако если кости предварительно пережечь, то реакция их с серной кислотой будет почти мгновенной. Достаточно кости просто поливать серной кислотой.
Дело в том, что кость млекопитающих по своему составу и структуре можно назвать современным термином «композитный материал». Одним компонентом композита является фосфат кальция, а другим ‒ определенным образом ориентированные волокна коллагена (соединительный белок, из которого состоят волосы, например). Количества компонентов приблизительно равны между собой. При воздействии высокой температуры белок выгорает и остается высокодисперсный пористый кристаллический агрегат фосфата кальция. Пористость этого агрегата составляет примерно 50%, поэтому при воздействии серной кислоты происходит быстрая реакция (получается так же как с «быстрорастворимым сахаром», в отличие от сахара куском).
Результатом реакции фосфата с серной кислотой является смесь двух солей ‒сульфата кальция (обычный гипс) и дигидрофосфата кальция. Эта смесь носит коммерческое название, известное селянам всего мира: суперфосфат. Реакция протекает в твердой фазе, поэтому исходная форма кости сохраняется, но из-за того, что объемный вес получившегося продукта иной, те микрокристаллы, из которых она состоит, превращаются в слабосвязанный агрегат. Поэтому и рассыпалась кость в руках у следователя. В отличие от Соколова, имевшего юридическое (гуманитарное) образование, а также следователей Сергеева и Наметкина, Пинхус Вайнер — фармацевт, химию знал, знал и вышеописанную реакцию, поскольку она приведена во всех учебниках и справочниках по химии. Он и организовал доставку кислоты на Ганину яму, причем в два приема — кончилась, он еще привез. Те обломки костей, которые найдены следствием ‒ лишь небольшая часть остатков костей. Очевидно, большую часть костей, превращенных в белый порошок, чекисты вывезли в город. Землю, обожженную кислотой, побросали в шахту, заполненную водой. Потом, во время следствия, ее подняли на поверхность, но никаких следов воздействия кислоты уже не было видно. Так же как, кстати, Соколовым не приведено никакого объяснения, зачем ее туда сбрасывали. Бочку с белым порошком, напоминающим известку, чекисты могли поставить на самое видное место в городе, и никому в голову не могло прийти, что это все, что осталось от честных тел свв. Царственных Мучеников.
Верховский А.М.,
председатель Екатеринбургского братства Св. Царственных Мучеников»…
Применение способа серной кислоты, описанного А. Верховским подтверждается состоянием кости ребра найденной в костре на груде пепла у шахты №7, который приводится в книге М.К Дитерихса (Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале стр. 216).
Это показывает, как всё могло быть, не только гипотетически, но и фактически.
«Вокруг шахты и особенно на скатах глиняного бугра были разбросаны остатки кострища; особенно много их скопилось в одной ямке у края бугра. Здесь-то и находились те обгорелые предметы одежды, обуви, белья и платья, о которых говорилось выше; при детальной разборке всего здесь собранного среди пепла оказались и небольшие куски чьих-то обгорелых и раздробленных костей, а следователь Наметкин рассказал, что когда они были у шахты в первый раз, то на верху этого сваленного пепла лежало как бы перегоревшее ребро, которое, когда он хотел его взять, рассыпалось в мельчайший пепел. В общем впечатление первоначально здесь бывших людей было таковым: около шахты на костре жгли не только предметы одежды, белья и обуви, но, возможно, сжигались тела самих убитых, а потом остатки и пепел разбросали вокруг в траву, а само место кострища засыпали глиной. И действительно, обгорелые вещицы находились почти всюду вокруг шахты и бугра и даже в соседних котлованах и ямах. Такие же остатки были найдены и в шахте.
<…> На дорожке, подходившей к шахте с северо-запада, шагах в 30 от шахты находился другой костер, в котором тоже были найдены обгорелые части предметов одежды, белья, обуви и также обгорелые кусочки чьих-то костей. Следственному производству удалось получить фотографию с этого костра, снятую до того, как костер был разворочен коптяковскими крестьянами, а может быть, даже и тотчас после того, как он потух. Судя по этой фотографии, костер должен был иметь не менее 3 аршин в длину, до 2 в ширину и аршин слишком в высоту. Внешним видом и по размерам он напоминал холм свеженасыпанной могилы. Коптяковские крестьяне, наткнувшись в остатках кострища на глиняной площадке сразу на драгоценный изумрудный крест, увидя затем этот второй костер на дорожке, сосредоточили все свое внимание на розыске новых драгоценных предметов. Они разметали его, смешали в нем пепел и невольно измельчили ценные осколки костей, так как последние от действия огня стали очень хрупкими. Все же общее заключение всех прибывавших здесь коптяковских крестьян тоже сводилось к тому, что на кострах были сожжены сами тела убитых Членов Царской Семьи».
…
О кострах в дождливую погоду
Одним из еще нескольких «столь же убедительных» доводов, которые используют эксперты для опровержения версии о полном уничтожении останков на руднике, является, например, утверждение судмедэксперта С. А. Никитина о дождливой погоде в те дни. «…Касаемо темы, могли или не могли быть сожжены тела у Ганиной Ямы и в Логу. Мало кто знает, что в июле 1918 года постоянно шел дождь, поэтому найденные в лесу промокшие дрова, несмотря на бензин, оказались мало пригодными. Если кто-нибудь из присутствующих хотя бы раз пытался развести костер в сыром лесу поймет, о чем идет речь.».
Оставим в стороне спорный вопрос о том, была ли в те дни погода дождливой, и обратимся к опыту геологов. Странно было бы представить, что геологи в тайге костры разводили лишь в сухую погоду, чтобы посидеть у него и попеть песни геологические, как в кино, а в дождливую погоду мокли и мёрзли без костра, ввиду невозможности его разжечь. Или, может, они носили с собой бензин в рюкзаках? Да нет же, хоть дрова и сырые, берёз в наших лесах достаточно, а на них бересты, и поддерживался костёр, и сушилась над ним намокшая одежда, кипятился на нём чай и согревал он промёрзшего геолога. У убийц же было в достаточном количестве бензина, и, если полить в костёр бензин, или бросить в него ветошь, смоченную бензином ‒ костёр заполыхает в любую погоду, и мокрая береста будет гореть прекрасно…
Береза — дерево, достаточно смолистое, пропитанное веществами, из которых углежоги добывают в больших количествах деготь. В составе дегтя есть креозот и парафин, обладающие водоотталкивающими свойствами. «Сырые» — свежесрубленные и поколотые березовые дрова даже под проливным дождем благодаря своей естественной смолистости не станут впитывать дождевую воду как губка, более «мокрыми» чурбаки или поленья станут только снаружи.
И, как говорится: чем дальше в лес, тем больше дров. Про дрова берёзовые эксперты утверждали, что они способны дать температуру не выше 300 градусов ‒ но это температура возгорания древесины, а не её горения. Вот что сказано о берёзовых дровах и их энергоёмкости:
«Про дрова из берёзы тоже можно сказать, что они — следующие по мощности после дуба и своими жаровыми характеристиками фактически не уступают лиственничным…
Ниже приведены основные характеристики березы как топлива:
1. Костровая мощность: 0,80дэ.
2. Теплотворная способность: 3016 кВт·ч/м³.
3. Температура горения: 816 °C.
4. Время горения: длительное…
5. Угли: «термоядерные» (долго тлеют и дают сильный жар)…
Древесина этого дерева выдает бόльшую температуру нежели другие деревья, горит долго распределяя равномерно огонь»…
1. Костровая мощность: 0,80дэ.
2. Теплотворная способность: 3016 кВт·ч/м³.
3. Температура горения: 816 °C.
4. Время горения: длительное…
5. Угли: «термоядерные» (долго тлеют и дают сильный жар)…
Древесина этого дерева выдает бόльшую температуру нежели другие деревья, горит долго распределяя равномерно огонь»…
Нет даже необходимости цитировать соответствующие места из книг Дитерихса и Соколова, каждому знакомому с их трудами, ясно, что к такому выводу их привел анализ всей совокупность полученных следствием данных: свидетельские показания, кострища на Ганиной Яме, найденные вещи в близи кострищ, доставка к шахте №7 большого количества бензина и серной кислоты, а не только на основании отсутствия останков.
Следователи не рассматривали версии (условно их назовём) Ганина Яма и Поросенков Лог, как равнозначные, ибо только такой подход, мог бы пролить дополнительный свет на события в истории цареубийства, но пред ними иная задача. Как же тогда за несколько часов на Поросёнковом Логу удалось сжечь 2 тела? И почему тоже самое было невозможным более чем за сутки на Ганиной Яме? Ведь на отвержении этой возможности строится «доказательство», что останки не могли быть уничтожены в урочище Четырех Братьев, следовательно, злодейство продолжили в Поросёнковом Логу….
Вывод: Вопрос о том были ли тела Святых Царственных Мучеников и их верных Слуг уничтожены на Ганиной яме, является изначальным для всего следствия. Утверждение – невозможно— использовалось для подтверждения версии захоронения тел в Поросёнковом Логу, всеми экспертами как неоспоримо доказанный факт.
Анализ докладов экспертов, выступавших на конференции, говорит о том, что невозможность уничтожения тел на Ганиной Яме ими не доказана. Следственный эксперимент проводился лишь исходя из ошибочной гипотезы применения серной кислоты до сожжения тел.
Фрагмент из докладной А.М. Верховского и отрывок из книги М.К Дитерихса (Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале), показывает обратное, — уничтожение тел Св. Царственных Мучеников и их верных слуг на Ганиной Яме у шахты №7 вполне возможно.
Подтвердить или опровергнуть возможность может новый следственный эксперимент по схеме, описанной в докладной А.М. Верховского, провести его не так уж и сложно. Эксперимент должен проводится, по предварительно составленному плану, в условиях близким к тем что были на Ганиной Яме в те дни, в присутствии понятых, заснято на видео и фото с составлением подробного протокола.
На какие вопросы должен ответить эксперимент:
1.Какова температура внутри костра из сухих берёзовых дров?
2. На сколько повышается температура костра если дрова полить бензином или соляркой?
3. При какой влажности берёзовых дрова невозможно разжечь костёр даже с использованием бензина? (Зависимость теплотворности сгорания дров от их влажности не линейная, при влажности берёзовых дров около 50% их теплотворность отличается от сухих дров примерно на 14%, а не в два раза, как уверяет эксперт.)
…
5. За какое время в костре полностью выгорает белок разных костей (трубчатых, лопаточных…)
6. Какое расчётное время по результатам эксперимента требуется для сжигания 11 тел до полного выгорания белка?
…
8. Что остаётся после того как кость с полностью выгоревшим белком полить серной кислотой?
…
10. Какое расчётное количество серной кислоты потребуется для превращения в суперфосфат 11 тел?
2. На сколько повышается температура костра если дрова полить бензином или соляркой?
3. При какой влажности берёзовых дрова невозможно разжечь костёр даже с использованием бензина? (Зависимость теплотворности сгорания дров от их влажности не линейная, при влажности берёзовых дров около 50% их теплотворность отличается от сухих дров примерно на 14%, а не в два раза, как уверяет эксперт.)
…
5. За какое время в костре полностью выгорает белок разных костей (трубчатых, лопаточных…)
6. Какое расчётное время по результатам эксперимента требуется для сжигания 11 тел до полного выгорания белка?
…
8. Что остаётся после того как кость с полностью выгоревшим белком полить серной кислотой?
…
10. Какое расчётное количество серной кислоты потребуется для превращения в суперфосфат 11 тел?
Светлана Верховская https://rusidea.org/250932884
