«профессорами Преображенскими», на что я ответил, что по моим
впечатлениям — процентов на 80 (когда-то я в рамках изучения советского
истеблишмента этим немного занимался, но не окончил). А тут, обретя,
благодаря вирусу, лишнее время, решил еще раз пройтись по списочку,
заполнив еще сколько-то лакун, и посчитать.
групп, меня интересовало соотношение между тремя типами их членов: 1 –
лица (любого происхождения), принадлежавшие к старому культурному слою
(в т.ч. учившиеся к 1918 в заведениях, таковую принадлежность
обеспечивавших – вузах, гимназиях и реальных училищах, семинариях,
техн.училищах и др.) и их дети; 2 – дети лиц, вошедших в состав
культурного слоя уже после 1917; 3 – не имевшие связи ни со старой, ни с
советской интеллигенцией. Ну и оказалось, что старый культурный слой,
составлявший весь — от мелких частных служащих до профессуры и прочего
«генералитета» 3-4% населения РИ, дал 79,9% статусных советских ученых
(8,6% принадлежали ко 2-му типу и 11,5% — к 3-му).
Это, конечно,
очень сильно отличается от других элитных групп, но наука в силу своей
специфики была затронута социальной политикой партии в наименьшей
степени (по сравнению, напр., с управленческой и военной сферами): на
соцсостав «отвлеченной» науки не обращали столь пристального внимания, а
«актуальную» — военно-технические разработки и т.д. особо трогать
боялись. Кроме того, соввласть существовала очень короткое по
историческим меркам время, за которое до «статусного» уровня успели
дойти фактически только два поколения, причем первое вымерло только к
70-м.
О ком, собственно, речь. Речь идет
именно о «статусных» ученых, т.е. не обязательно самых лучших, а о тех,
которые жили в стране с 1918 по 1991 (исключая эмигрировавших,
расстрелянных, пропавших без вести и умерших на «белых» территориях в
1918-1922) и официально были признаны соввластью «выдающимися» (в т.ч.
«народные академики-лысенки», кооптированные по разнарядке «национальные
кадры» и т.д.). Это те, кто, как минимум, удостоился статей в
отраслевых энциклопедиях (медицинской, философской и т.д.) или
биографических словарях (типа «Биологи», «Физики» и т.д.) и тем более
БСЭ, и, разумеется, все за этот период члены и ч-к. АН, АМН, АПН,
ВАСХНИЛ и республиканских академий.
Таковых всего было учтено
6790 чел., из них по 5180 (76,3%) данные известны и по 1610 (23,7%)
необходимых сведений найти пока не удалось (в «нормативных» статьях об
ученых советского времени данные о происхождении вообще практически не
встречаются, чаще они имеются в поминальных, юбилейных и мемуарных
публикациях). В зависимости от года рождения соотношение, естественно,
сильно меняется. Если для родившихся не позже 1890 г. к старому
культурному слою принадлежало практически 100%, то для 1890-х – 95,1%,
для 1900-х – 72% (все остальные – это 3-й тип), для 1910-х – 63,6% (тут
появляется 3,3% лиц 2-го типа и 33% 3-го – наивысший показатель для
этого типа по всем десятилетиям), для 1920-х – 32,4% (при 46,1% лиц 2-го
типа) и для родившихся после 1930 г. – 15,5% (а 69,6% — 2-го типа).
Реально,
впрочем, представителей старого культурного слоя даже несколько больше
80%. Во-первых, все родившиеся в интеллигентских семьях в 20-30-х гг.
мною автоматически (если только определенно не было известно обратное)
причислялись к 2-му типу («дети советской интеллигенции»), хотя во
многих случаях (а для первой половины 20-х, пожалуй, и большинства) их
родители могли принадлежать и к старому культурному слою. Во-вторых, в
советских изданиях относительно «уважаемых людей» традиционно было
принято замалчивать «неправильное» их происхождение (или максимально
занижать: отец-«учитель» при ближайшем рассмотрении мог запросто
оказаться директором гимназии в чине Д.С.С., «служащий» или «юрист» —
председателем окружного суда и т.п.) и подчеркивать «правильное».
Поэтому есть все основания полагать, что в относительно большем числе
случаев, когда сведений о происхождении найти нигде не удается, оно не
очень «выгодное».
В ближайшей по положению к ученым элитной группе
«деятелей искусства» по предварительным ощущениям ситуация отличается не
очень сильно, разве что в более молодых возрастных группах степень
наследственности выше (т.е. лица 2-го типа, видимо, составят более
заметную часть). Но не знаю, дойдут ли руки до приведения в порядок
этого материала.
