Москва, 20 мая — Наша Держава. Битва норманнистов и антинорманнистов вышла на новый уровень! К
дискуссии подключился даже президент России. И, кстати, сделал это
весьма профессионально, хоть и несколько раз уточнил, что в этой теме
специалистом не является. Однако изменит ли что-нибудь его вмешательство?
Ранние этапы противодействия норманнской теории
Спор
об истоках государства древних славян длится уже не один век. Да и
Владимир Путин – не первый правитель нашей страны, которому не нравится
гипотеза о том, что государство нам принесли варяги. Ещё Иван Грозный в
переписке с королём Швеции Юханом III развенчивал эту теорию, правда, с
иных позиций.
Привнесение
государства извне не казалось Ивану IV чем-то достойным порицания, ему
не нравилось лишь направление. В составленном при его отце «Сказании о
князьях владимирских» предками наших правителей объявлялись вовсе не
варяги, а ни много ни мало римские императоры. Норманнизму он
противопоставлял античное наследие, хотя аргументы в поддержку этой
версии были, прямо скажем, слабоваты.
В
XVI веке русских государей больше интересовало настоящее, а не прошлое.
Поэтому пока шведы писали на эту тему один труд за другим, мы пытались
отстроить страну после Смуты и закономерно поотстали в идеологических
баталиях.
Вернулся
к этому спору Михаил Ломоносов. После победы в Северной войне ему
казалось унизительным признавать, что государство славянам принесли
побеждённые шведы. Впрочем, антинорманнизм Ломоносова не далеко ушёл от
позиции Ивана Грозного и даже самих немецких историков Байера, Миллера и
Шлёцера, с которыми он спорил до хрипоты и членовредительства.
Все
участники этой ожесточённой дискуссии, выплёскивавшейся за рамки
академической аудитории, на самом деле исходили из веры в то, что
государство действительно может принести один человек. Спор шёл только
по поводу того, был Рюрик варягом или славянином.
Не
исправил ничего и Татищев, якобы нашедший (а скорее всего сочинивший)
свою «Иоакимовскую летопись». Он просто постарался помирить две точки
зрения, представив Рюрика сыном варяга и славянки. С позиций норманнизма
свою «Историю России» написал и Карамзин. Фактически до середины XIX
века гипотеза, согласно которой государство на своих плечах (или мечах)
приносили несколько человек, никого не смущала.
Что не понравилось в норманнской теории Путину?
В
беседе с молодыми учёными и преподавателями истории президент России
обратил их внимание на то, что существует не только точка зрения
Карамзина, но и достаточно сильная оппозиция ей. Путин заметил, что
часть академического сообщества не считает приход заморской дружины в
Новгород началом русского государства, поскольку есть указания на то,
что в это время оно де-факто уже существовало.
Действительно
в XXI веке утверждать, что такой серьёзный переворот в сознании целого
народа может быть совершён единомоментно, просто странно. А ведь
подобная точка зрения по-прежнему воспроизводится в ряде учебных
пособий.
Подлинным
прорывом в истории антинорманнизма стала вторая половина XIX века,
когда, благодаря знакомству с целым рядом арабских, скандинавских и
византийских источников, учёные пришли к пониманию того, что складывание
государства у славян – это процесс, причём длительный, растянувшийся на
десятилетия.
Таким
образом, фокус дискуссии сместился с вопроса о происхождении Рюрика на
поиск подлинного места варягов в истории Руси. Самого наличия норманнов
на ранних этапах существования нашего государства уже никто не отрицает:
археологические раскопки в Киеве, Новгороде, Старой Ладоге, Чернигове
не оставили сомнений даже у самых отъявленных скептиков.
Итак,
варяжская дружина в IX-X веках действительно была на Руси и играла свою
роль в управлении государством. Однако была ли она призвана славянами
для урегулирования внутреннего конфликта, как повествует нам Карамзин?
Или варягов пригласили для обеспечения охраны внешних рубежей? А может
их и вовсе никто не звал, а они просто пришли сами и узурпировали себе
власть?
Вот
на этот-то вопрос, как обратил внимание Путин, до сих пор и нет
уверенного, обоснованного, однозначного ответа. Так что говорить об
одной из точек зрения, как о единственно верной, нет оснований —
заключил президент.
Дополнительно по теме НД
рекомендует:
