Нужно ли нам было выполнение «интернационального долга» в Афганистане?

Москва, 18 февраля – Наша Держава. 15 февраля в этом году в РФ торжественно отметили 30-летие вывода
советских войск из Афганистана (в конце года, наверное, будет отмечаться
и 40-летие ввода). В СМИ признается гибель 15 тысяч военнослужащих при
выполнении «интернационального долга», во многих городах проводятся
церемонии возложения венков к памятникам погибшим. Однако выполнение
«интернационального долга» вновь восхваляется, готовится
«переосмысление» решение Съезда народных депутатов 1989 года, которое
осудило ввод войск. Ни слова не звучит о том, зачем была нужна это война
нашему народу и какую роль она сыграла в крушении государства в
тогдашней геополитической обстановке. Ниже на эту тему приводятся
отрывки из книг М.В. Назарова.

Бжезинский: «Нашей целью было втянуть русских в афганскую ловушку»

… Как мы уже отметили, руководство КПСС тоже видело в «разрядке»
лишь тактический прием, продолжая экспансию в Третьем мiре. Там к
просоветским режимам (Монголия, Куба, Вьетнам, Лаос, Кампучия, Ирак,
Ливия, Алжир, Гвинея-Бисау, Южный Йемен и др.) уже после подписания
Хельсинкского Акта добавились: Ангола (ее завоевал кубинский
экспедиционный корпус), Мозамбик, Эфиопия (из-за поддержки которой был
потерян ее просоветский сосед с важной военной базой – Сомали),
Афганистан (где в 1978 году марксистская революция была устроена
несмотря на то, что страна была лояльна СССР), Никарагуа, Зимбабве,
Гренада; началась поддержка коммунистических партизан в Сальвадоре; и,
разумеется, продолжалось финансирование компартий во всех
капиталистических странах… В 1979 году кандидат в члены Политбюро Б.
Пономарев, самозабвенно перечисляя подобные успехи, заявил: «Идет
неумолимый процесс смены отживших реакционных режимов прогрессивными,
все чаще с социалистической ориентацией»[66]…

Но Запад, повторим, предпочел менее затратный вариант противоборства:
не военную конфронтацию, а поощрение самодемонтажа коммунистического
режима. Для этого была необходима как поддержка самых разных форм
низового народного сопротивления, в том числе национальных сепаратизмов,
так и поощрение в СССР зависти к западному уровню жизни – что стало
оружием, эффективно поражающим сам правящий слой. Ложь и двоемыслие в
нем (обязанность «идеологического отпора» Западу при тайной зависти к
нему) ослабляли режим более всего.

Было также все более очевидно, что административно-директивная
экономика сталинского образца исчерпала себя, однако вместо ее
реформирования партия тратила сотни миллиардов рублей на «стройки века»,
превращавшиеся в долгострои; на выпуск ненужной продукции, забивавшей
склады и распределявшейся «в нагрузку»; на закупку за границей всего
необходимого – от заводов «под ключ» до десятков миллионов тонн зерна
(казалось, проще все это купить, экспортируя природные ресурсы, чем
приступать к реформам). Соответственно внешняя задолженность СССР
увеличилась с 1,1 млрд. долларов в 1971 году до 23,7 млрд. долларов в
1981 году[67]. И это расточительство усугублялось огромными тратами на
вооружения и внешнюю экспансию. Так КПСС и экономически сама подрывала
свой строй.

И при очевидном разложении номенклатуры в последние годы
недееспособного Брежнева США вернулись к резкой конфронтации, решив что
престарелое Политбюро, экспансионистская идеологическая инерция и
внутренние социально-экономические проблемы СССР делают его неспособным к
должной обороне. Это не было спонтанной реакцией на ввод советских
войск в Афганистан, ибо сам этот ввод был спровоцирован США. После
марксистской революции 1978 года ЦРУ начало активно финансировать
вооруженную антимарксистскую оппозицию (моджахедов) в Афганистане,
поставив СССР перед выбором: либо потерять все, вложенное в эту
стратегически важную страну, либо защитить своих ставленников вводом
войск.

Бжезинский признал: «Эта тайная операция была отличной идеей. Ее
целью было втянуть русских в афганскую ловушку. И вы хотите, чтобы я в
этом раскаивался? В тот день, когда русские официально пересекли
границу, я написал президенту Картеру: у нас сейчас есть возможность
устроить русским их Вьетнам… Этот конфликт вызвал деморализацию и
окончательный распад советской империи»[68].

На этой волне возмущения советской агрессией («не без нашей
помощи»[69], – признает Арбатов) президентом США стал Р. Рейган,
объявивший СССР «империей зла», последнюю страницу истории которой он
намерен перевернуть. Организацией этого плана – втайне от Конгресса! –
занимались директор ЦРУ Кейси (ранее был международным банкиром) и
министр обороны Уайнбергер, которому удалось повторить план своего
соплеменника Парвуса уже в глобальном масштабе, то есть объединить всех
внешних и внутренних противников СССР (по принципу: «враг моих врагов
является моим другом») и усугубить все советские проблемы. Этот тайный
план описывается в документальной книге П. Швейцера[70] на основании
информации от множества официальных лиц США; однако эта стратегия
становится лучше понятна в сочетании с упомянутой книгой фон Бюлова и
некоторыми другими источниками. Итак, в тайную стратегию США входило
следующее:

– Массированная обработка западного «общественного мнения» в духе
необходимости борьбы против СССР, который захватывает одну страну за
другой, по вооружениям значительно опередил НАТО, разместил в Европе
ядерные ракеты и «поддерживает террористов во всем мiре». При этом ЦРУ и
Моссад контролировали большинство известных террористических групп,
используя их «втемную» как для устранения неугодных политиков в западных
странах, так и для манипулирования общественным мнением – это на
множестве примеров доказывает фон Бюлов. Этой цели послужило и
направление в 1983 году южнокорейского пассажирского самолета в
советское воздушное пространство, где он был сбит (фон Бюлов описывает
это как циничную американскую разведывательную акцию-провокацию с
гибелью сотен ничего не подозревавших людей[71]; кстати, в их числе
странным образом оказался известный «ультраправый» американский
политик-«антисемит»).

– Дестабилизация советского блока поощрением антикоммунистических
движений в СССР и Восточной Европе, которые финансировались из
созданного в 1983 году «Национального фонда содействия демократии»
(директор – К. Гершман). Был провозглашен «Интернационал сопротивления»,
который возглавили В. Максимов и В. Буковский. Главное действие
разворачивалось в Польше посредством финансирования движения
«Солидарность» в союзе с Ватиканом и израильским Моссадом (который
предоставил свою агентурную сеть). Ватикан согласился не сразу, но после
«организованного коммунистами» покушения в мае 1981 года на папу
Римского у него отпали сомнения в необходимости сотрудничества с ЦРУ в
общем антикоммунистическом деле (а если бы выстрел турка Агджи был более
удачным, можно не сомневаться, что новый избранный папа сразу оказался
бы более покладистым). Финансирование «Солидарности» продолжалось до
1989 года, когда Варшавский договор прекратил существование.

– Как и для чего СССР был затянут в афганскую ловушку – выше мы уже
привели откровение Бжезинского. Перелом в войне наступил в 1986 году
после того, как моджахеды получили «Стингеры» и стали сбивать советские
самолеты. Вдобавок диверсионные действия были перенесены на территорию
советских среднеазиатских республик в сотрудничестве США с Китаем,
который поставлял оружие. Антирусские волнения в Алма-Ате в 1986 году
были «хорошо организованы», – признает П. Швейцер. ЦРУ не жалело средств
и инструкторов и всего поставило моджахедам оружие на 9 млрд. долларов в
обмен на наркотики[72], заставляя афганцев выращивать опиумный мак
(продажа наркотиков, в том числе в США и Европе, с лихвой покрывала
расходы на оружие – фактически его финансировали наркоманы, а не
налогоплательщики демократических стран). Поставки шли через Пакистан,
доход которого от наркоторговли составлял четверть ВВП. А когда в США и
Европе стал разгораться скандал вокруг этой наркоторговли, в августе
1988 года самолет президента Пакистана Зия-уль-Хака взорвался в воздухе
вместе с послом США, причем администрация США запретила своим
спецслужбам расследовать это дело[73]. (Швейцер пишет, что теракт
организовал Кремль, но зачем ему это было нужно после начатого в мае
1988 года отвода войск из Афганистана?)

– Уменьшение поступления твердой валюты в советскую экономику
посредством: а) увеличения процентов по выдаваемым западными банкирами
кредитам (до 17 %); б) девальвации доллара (в долларах исчислялись и
соответственно уменьшались советские экспортные доходы); в) снижения цен
на нефть. Последнее было достигнуто в 1985 году в сотрудничестве с
главным производителем нефти на Ближнем Востоке – Саудовской Аравией,
которой именно в эти годы стали угрожать некие революционные группы,
«поощряемые Советским Союзом» (скорее всего они поощрялись ЦРУ и
«Моссадом» для возбуждения у королевской семьи страха перед СССР, чтобы
склонить ее на американскую сторону). Совокупность этих мер привела к
потерям Советским Союзом десятков миллиардов долларов.

– Затруднение получения Советским Союзом западных технологий, прежде
всего необходимых для нефтедобычи и строительства экспортных
газопроводов в Европу. США под угрозой санкций заставили и европейские
страны присоединиться к технологической блокаде СССР, которая продлилась
до 1991 года и запрещала даже экспорт в третьи страны как возможных
посредников (где были созданы американские контрольные службы). Особых
усилий стоило уговорить нейтральную Швецию и ее антиамерикански
настроенного премьера-социалиста У. Пальме: помогли участившиеся рейды
«советских подлодок» в шведские воды. Впрочем, как минимум, одна
советская лодка была, севшая на мель. Но Швейцер забыл упомянуть, что в
1986 году Пальме был застрелен, ответственность за это якобы взяла на
себя шведская группа «Фракции Красной армии» (ТАСС возложил
ответственность на ЦРУ, что было более правдоподобно, если исходить из
вопроса: кому это выгодно?).

– Около 200 крупнейших американских фирм, имевших дела с СССР,
делились информацией с ЦРУ и служили прикрытием для агентов ЦРУ. Около
200 бизнесменов лично прошли семинары соответствующей подготовки в ЦРУ.

– Массированная техническая дезинформация: в СССР передавалась
фальсифицированные гражданские и военные технологии, в которых были
сознательно заложены неустранимые дефекты, выявлявшиеся не сразу. Это
стоило потери времени и денег (в том числе на шпионское добывание этих
технологий). Продавались и компьютеры с деталями, запрограммированными
на саботаж.

– Новый виток гонки вооружений: «Стратегическая оборонная
инициатива», якобы способная сделать США неуязвимыми в ядерной войне. По
сути это был тогда блеф, то есть психологическая атака по нервированию
советского руководства, в том числе и резко участившимися облетами
советских границ американскими самолетами. Советское руководство
поддалось на блеф, направив значительные средства на меры
противодействия.

– Поощрение эмиграции из СССР как в виде утечки мозгов, так и в виде
источника разведывательной информации для выявления новых слабых мест
советской системы.

– Разумеется, огромное внимание уделялось вербовке в СССР и советском
блоке шпионов (О. Гордиевский и др.) и агентов влияния. Одновременно
умножились высылки советских дипломатов и разведчиков из многих стран,
что имело также пропагандный характер.

Могло ли в таких условиях успешно обороняться государство,
стремившееся к конфронтации с противником одновременно во множестве
отдаленных и разбросанных по мiру регионов – ненужных России! – и при
этом поставившее себя в технологическую и даже частично
продовольственную зависимость от поставок с территории противника?

С чисто профессиональной точки зрения можно посочувствовать тем
патриотическим сотрудникам внешних советских спецслужб и военным,
которым пришлось оборонять свою страну – так они это понимали – в столь
необычной войне… И особенно посочувствовать им в том, что оборонять
пришлось мертворожденный антирусский строй, руководство которого более
всего и раньше разрушало Россию и вскоре само стало агентами Запада,
обрушив вместе со своим режимом и государство ради своих выгод…

Сейчас, десять лет спустя после победы США над СССР в Холодной войне,
когда публикуются документы и признания ее участников, можно прийти к
выводу: система мышления мiровой закулисы была более циничной и
безчеловечной, чем прямолинейные методы КПСС [в то брежневское время],
причем западная политика выглядит отвратительнее именно потому, что
лживо претендовала на защиту человечности. То есть «Шулхан арух» проявил
себя более преступным, чем «Моральный кодекс строителя коммунизма».
Можно не сомневаться, что лишь появление у СССР ядерного оружия
предотвратило атомную войну США «против коммунизма» – с уничтожением
русского народа по плану Тейлора. Это еще раз показывает, как непросто
выглядит линия фронта в борьбе сил добра и зла. Но это не повод для
оправдания богоборческой, антинародной, разрушительной марксистской
идеологии, против которой наш народ имел полное право бороться во все
времена ее существования. Вопрос был лишь в том, как вести эту борьбу,
чтобы не разрушить вместе с властью КПСС и само российское государство.

«Вождю третьего Рима», гл. IV-5. Методы Лемницера-Тейлора и Джексона-Вэника

+ + +

В эпоху Брежнева и особенно в десятилетие «разрядки» номенклатура
КПСС в своих жизненных ценностях все больше уподоблялась буржуазному
мiру, с которым уже не столько боролась, сколько соперничала, завидуя
его уровню жизни и создавая для себя такой же. Возникла огромная
инфраструктура по обслуживанию номенклатуры: командировки и
туристические поездки на Запад, а внутри страны – закрытые поликлиники,
дачные поселки и дома отдыха, магазины-распределители с полным набором
импортного ширпотреба. Так номенклатурная каста изолировалась от народа и
превращалась в «новый класс» (выражение югославского
коммуниста-диссидента М. Джиласа в одноименной книге), связанный
круговой порукой, отбирающий в себя людей с нужными аморальными
качествами и щедро их вознаграждающий материальными благами. Даже за
явные преступления (взяточничество, растраты, разврат) номенклатурщиков
часто лишь переводили на другую работу; в среднеазиатских и кавказских
республиках руководящие должности покупались за деньги…

Так усилился отрицательный «естественный отбор» людей в советский
правящий слой, что вскоре и стало главной причиной саморазрушения режима
КПСС. В эмиграции архимандрит Константин (Зайцев) проницательно писал
об этом уже в хрущевское время, сравнивая его со сталинским:

«Тогда Россия правилась настоящими коммунистами. А
сейчас? Можно с уверенностью сказать, что таких коммунистов сейчас в
России нет. Они в прошлом. Они уже сделали свое дело… Некий общий язык
слагается у современных «коммунистов», правящих Россией, со свободным
мiром, свободно идущим навстречу антихристу. И в этой атмосфере и
слагается в СССР некий новый режим, в котором рядом с официальным
коммунистическим доктринерством, формально господствующим, право
гражданства получает всякое самоублажение, не только попускаемое, но и
поощряемое вождями – самоублажение, особенно прельстительное в СССР в
силу его новизны, а потому способное покупать людей по такой дешевке,
которая для свободного мiра даже мало понятна. Вот тот «климат», который
обещает объединить весь, и свободный и коммунистический мiр…»[84].

Итак, в период «разрядки» вместо войны «против коммунизма» у Запада
появилась надежда приручить его земными благами… Американцы прекратили
финансирование многих своих антикоммунистических начинаний, ограничили
критику СССР в своих радиопередачах, сделав акцент на восхвалении своего
«свободного мiра» и его уровня жизни… «Голос Америки», «Би-Би-Си»,
«Немецкую волну» перестали глушить в СССР. Умножились выдачи назад в
СССР беглецов, что постоянно происходило в Финляндии, но теперь и в
ирландском аэропорту Шеннон, где самолеты «Аэрофлота» останавливались
для дозаправки перед перелетом на Кубу, был создан «особый отряд
полиции», возвращавший в СССР тех пассажиров, которые пытались
бежать[85].

Хельсинкский Акт 1975 г. утвердил незыблемость границ и советских
приобретений в Европе, но стал катализатором правозащитного движения,
«третьей эмиграции» и соответствующего давления Запада на СССР…

Именно «разрядка» выявила для Запада вырожденческие черты
озападненной номенклатуры КПСС, почуявшей запах пряника. Но мiровая
закулиса не устояла перед соблазном ускорить этот процесс кнутом,
воспользовавшись вводом советских войск в Афганистан в конце 1979 г. для
спасения установленного там «братского» марксистского режима от
повстанцев-муджахедов.

С этого момента политика США взяла-таки курс на принудительные
«похороны» СССР, сочтя его ненужным, опасным (в случае «обрусения») и
достаточно уязвимым. Об этом решении пишет человек, которому стоит в
данном случае поверить – Ричард Пайпс, влиятельный член Совета по
национальной безопасности США. Он напоминает, что президент Рейган
«неоднократно намекал на существование таких планов», а в 1981 г. прямо
сказал: «Последующие годы будут знаменательными для нашей страны,
для дела свободы и распространения западной цивилизации. Запад не будет
сдерживать коммунизм, он опередит его. Мы не будем стараться разрушить
коммунизм, но мы закроем эту печальную и странную главу в истории
человечества, последние страницы которой пишутся сейчас… В декабре
1982 г. Рейган подписал секретный политический документ, который
определял главное направление политики США по отношению к СССР:
подталкивание этой страны в направлении внутренней либерализации»[86].

Что Рейган и Пайпс подразумевают под «распространением западной
цивилизации» и «либерализацией» – это нам уже объяснили идеологи Радио
«Свобода» (см. в предыдущих главах). Один из первейших инструментов в
этом плане – расчленение СССР и даже РСФСР на отдельные государства
(закон P.L. 86–90). Далее: установление в них подконтрольных Западу
режимов в виде послушных вассалов в русле конвергенции…

Война в Афганистане и русская эмиграция

Отношение к войне в Афганистане и затем к горбачевской «перестройке»
также дает наглядную иллюстрацию ответственного и безответственного
поведения различных групп в эмиграции. В виде примера отметим, что в НТС
строго разграничивались противодействие власти КПСС с ее карательным
инструментом КГБ – и отношение к советской армии: «сегодня она
советская, а завтра будет российская». Армия – лишь инструмент в руках
политической власти, но он необходим в любом государстве, поэтому задача
русских патриотов – привлечь его на свою сторону, а не разрушать. (Так,
в частности, в годы войны и Власовская армия в своей пропаганде
относилась к советской.) Эта цель хорошо прослеживается в рубрике
«Армия» в журнале «Посев» и в энтээсовских листовках для армии.

В НТС еще в 1930-е гг. сталинских репрессий и чисток армии было много
надежд, что какой-нибудь «комкор Сидорчук» (вымышленный символический
персонаж) совершит антикоммунистический военный переворот. В годы
советско-германской войны шансы на это могли быть вполне реальными, если
бы Гитлер не душил формирование независимого Русского правительства и
РОА и не заставил подсоветских «унтерменшей» увидеть во внешнем враге
большее зло… И в годы разрушительной горбачевской «перестройки», и
сразу после ельцинского переворота 1991 г. шансы на взятие власти
военными имелись, но непрерывная чистка армии Ельциным этого не
допустила. Однако, положа руку на сердце, признаем: только то
обстоятельство, что у советской армии имелось мощное оружие, не
позволило США как победителю в Холодной войне полностью разрушить РФ в
эти годы. И хотя в афганской войне от эмиграции ничего не зависело – в
отношении НТС к армии пример того, что его антикоммунистическая борьба
не была направлена на разрушение обороноспособности страны от внешнего
врага (методом Ленина в Первую мiровую).

Именно отсутствие такого чувства ответственности и чувства «хрупкости
России» демонстрируют многие «истинные антикоммунисты» в числе
диссидентских и «третьеэмигрантских» деятелей. В России наглядный пример
– В. Новодворская: «Нужно говорить с Россией очень сурово, ничего ей не
уступать, держаться нагло и независимо… Единственная гарантия
человеческой свободы – умение с оружием в руках ее защищать. И
ненависть. Россию Эстония полюбить не сможет и не должна»[89].

В эмиграции деятель подобного склада – В. Буковский, утверждавший,
что горбачевские «реформы делают Советский Союз более опасным»,
«боеголовки ракет СС-20 снова будут нацелены на Запад»[90], и
пропагандировавший в отношении «перестроечного» СССР стратегию «чем хуже
– тем лучше»: «Мы недавно написали книгу вместе с Ирой Ратушинской, ее
мужем Игорем Геращенко, Витей Суворовым и одним нашим знакомым
американцем. Книжка забавная, про американского бизнесмена, у которого
дед был русский… Приезжает он в Одессу со своим мылом, а там –
гражданская война, все развалилось… бежит народ – наступают какие-то
банды. …проехать никуда нельзя: где мост навернулся, где химкомбинат
долбанулся, там – монархисты, тут – анархисты… Немного смахивает на
«Невозвращенца» Кабакова, но у него все довольно сжато и статично, а у
нас – подробно: какая область куда отделилась, кто в какой окопался, где
какое новое правительство. Забавная вышла книжка»[91].

Человек, способный считать «забавным» развал своей страны, как-то не
укладывается в понятие русской эмиграции. Эти люди и не принадлежат к
ней, а лишь выступают от ее имени вместе «со знакомыми американцами» на
разных конференциях и симпозиумах в дорогих отелях, цель которых –
направить события в России по сценарию, описанному в «забавной книжке».

Подобная «забавность» с привкусом пошлости видна и в выпуске
«Континентом» (В. Максимова) поддельных «сатирических» номеров «Правды» и
«Красной звезды» для распространения среди советских военнослужащих в
Афганистане[92]. В частности, там печатались стихи И. Бродского о том,
что правы были женщины, делавшие аборты в 1960-х гг., то есть матери
нынешних призывников…

Упомянутые поддельные газеты – это уже была продукция созданного
американцами «Интернационала сопротивления» антикоммунистов из всех
соцстран (и советских республик, включая украинских сепаратистов) во
главе с В. Буковским и В. Максимовым. Газеты предназначались для
разложения советской армии, а выпускавшиеся резолюции – для западной
общественности. Основная деятельность этого «Интернационала» заключалась
в дорогостоящих конференциях об опасности советского тоталитаризма,
который не поддается эволюции и устранить его можно только силовой
политикой США. «Интернационалом» было также организовано радио
«Свободный Кабул» для Афганистана, распространявшее призывы от имени
эмигрировавшего генерала-диссидента П.Г. Григоренко (в эмиграции
примкнувшего к украинским националистам) к советским военнослужащим
переходить на сторону повстанцев: «Уходите из этой армии! Становитесь в
ряды защитников афганской свободы или уходите в страны свободного
міра… Только ваш массовый уход из советской армии может остановить
преступные действия советских правителей…»[93].

В противоположность этому НТС с самого начала войны заявил:
«Призывать советских солдат сдаваться в плен, не имея гарантий, что им
будет сохранена жизнь, НТС не может… Что касается фразы о «разложении
войск противника», то мы считаем ее неверно сформулированной. Это
коммунистическое руководство разлагает наших солдат, вынуждая их
выполнять преступные приказы, воспитывает их в чуждых российской армии
традициях. Но мысль о необходимости работы в армии с целью привлечения
ее на сторону освободительных сил – безспорна. НТС эту работу ведет и
вел всегда, когда это было возможно (в наиболее крупных масштабах – в
оккупационных войсках Восточной Германии…)»[94] – на это были
направлены и энтээсовские листовки в Афганистане[95]. Соответственно
«Посев» резко протестовал против таких призывов «Интернационала»
(муджахеды редко кого оставляли в живых): «Призывать их [советских
военнослужащих] к действиям, за которые они могут заплатить жизнью, –
безответственно»[96].

В отместку представители «Интернационала» в Пакистане пустили слух о
связях НТС с КГБ и настроили группу мусульманских фанатиков против
находившихся в Пешаваре членов НТС, пытавшихся спасать пленных. В
результате представителя НТС спасло от расправы лишь вмешательство более
умеренной группировки афганцев. Тем не менее фанатики совершили налет
на дом, где останавливались члены НТС, и убили охранника-афганца[97].
Когда руководство НТС передало свое возмущение лидерам «Интернационала» –
последовал ответ: «Мы не можем запретить своим людям свободно
высказывать свои мнения…».

Однако в виде примирения с Максимовым для спасения пленных по
инициативе НТС в 1983 г. был организован совместный комитет
SPARC[98] широкого состава под председательством графа Н.
Толстого-Милославского, куда вошли и архиереи РПЦЗ. Но лишь немногих
пленных удалось вывезти на Запад, поскольку и западные власти не были в
этом заинтересованы, не желая в трений с советскими посольствами,
которые требовали репатриации спасенных советских военнослужащих даже
вопреки их желанию, в такой ситуации и муджахеды не были готовы
отпускать пленников[99]…

«Миссия русской эмиграции», гл. 24. «Целились в коммунизм, а попали в Россию»?.. Эмиграция и «сильные мiра сего»

+ + +

Примечание МВН 2019.

Как на всякой войне, независимо от ее целей, были и подвиги, и герои,
павшие «за други своя». Память о них сохраняется, и чувство военного
братства незабываемо для прошедших через эту войну (всего около 750
тысяч). Но эти жертвы были и жертвами преступной богоборческой
идеологии мiрового коммунизма, о чем тоже нельзя забывать (тем более,
что день 2/15 февраля приходится на один из великих праздников Сретения
Господня). Отношение к этой ненужной народу войне в населении СССР было
отрицательным, и не удивительно, что в годы «перестройки» Съезд народных
депутатов ее осудил, а Горбачев распорядился ее прекратить (это было
одно из немногих его правильных решений). Теперь в русле путинской
ресоветизации, это осуждение пересматривается в общем отмывании
марксистского богоборческого режима от крови десятков миллионов его
жертв… К чему это приведет хотя бы уже с точки зрения нравственности и
правды Божией?

И еще: не напоминает ли нынешняя гибридная война США против РФ тот
«крестовый поход» Рейгана, против того же, но только значительно более
слабого геополитического противника, который отвечает на это блеянием
«Давайте жить дружно!», однако не желает устранять главную причину своей
слабости: свой компрадорско-олигархический режим в неосоветском соусе?

Михаил Назаров https://rusidea.org/250941841