Москва, 28 августа – Наша Держава. Хороша Монархия или плоха? Специально для любителей диалектики (по Гегелю и не только) автор анализирует сию космическую проблему по лекалам триады Гегеля: тезис-антитезис-синтезис. Осуществить синтез<ис> автор поручил Русскому Философу, всемирно известному авторитету по части учения о Монархической Государственности, Льву Александровичу Тихомирову…
Монархия, плюсы (ТЕЗИС):
1. Ею наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти
проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.
проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность.
2. По независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит вне
частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно
одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея.
частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно
одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея.
3. В силу предыдущего наилучше обеспечивает порядок. Должно прибавить
к подсчету Чичерина, что монарх есть наиболее справедливый третейский
судья социальных столкновений.
к подсчету Чичерина, что монарх есть наиболее справедливый третейский
судья социальных столкновений.
4. Нет образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований.
5. Крупной личности точно так же легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии.
Монархия, минусы (АНТИТЕЗИС):
1. Замещение власти совершается не по способности, а по случайности
рождения. Это ставит судьбы народа в зависимость от случайности: может
родиться гений, но может родиться и малоспособный.
рождения. Это ставит судьбы народа в зависимость от случайности: может
родиться гений, но может родиться и малоспособный.
2. Безграничная власть производит плохое влияние на некрепкую душу.
Великая душа сдерживает себя. Слабый человек, напротив, превозносится
или становится двоедушным. Противостать искушениям, окружающим власть,
очень трудно, а когда на престоле царствует порок, то и подчиненное
общество следует тому же примеру.
Великая душа сдерживает себя. Слабый человек, напротив, превозносится
или становится двоедушным. Противостать искушениям, окружающим власть,
очень трудно, а когда на престоле царствует порок, то и подчиненное
общество следует тому же примеру.
3. К искушениям власти присоединяется лесть и ухаживанье окружающих.
Монарх есть источник всех благ, и их стараются получить лестью и
раболепством. Эти качества становятся господствующим качеством
придворных и чиновных сфер. Вокруг монарха образуется мираж официальной
лжи, заслоняющей истинное положение дел.
Монарх есть источник всех благ, и их стараются получить лестью и
раболепством. Эти качества становятся господствующим качеством
придворных и чиновных сфер. Вокруг монарха образуется мираж официальной
лжи, заслоняющей истинное положение дел.
4. Легко переходит в произвол.
5. Легко предпочитает внешний порядок внутреннему. Отсюда беспорядки в управлении: «сверху — блеск, снизу — гниль».
6. В случае произвола — право теряет ограждение, монархия менее, чем другие власти, охраняет право.
7. Личная и общественная самодеятельность ослабляется, исчезает
инициатива. Монархия все и всех «опекает», и это ослабляет развитие
народа.
инициатива. Монархия все и всех «опекает», и это ослабляет развитие
народа.
Комментарий Льва Тихомирова к тезисам Чичерина о монархии (СИНТЕЗИС):
«Этот список «слабых сторон» монархии у Чичерина изложен очень
картинно и горячо. Необходимо заметить, однако, что большая часть
указываемых «неудобств» приписывается «монархии» чисто по недоразумению.
Так, например, безграничное «опекание» всех есть свойство собственно
абсолютизма, а не самодержавной монархии. То же самое относится к
предпочтению «внешнего порядка» внутреннему и к легкости произвола, со
всеми этого последствиями.
картинно и горячо. Необходимо заметить, однако, что большая часть
указываемых «неудобств» приписывается «монархии» чисто по недоразумению.
Так, например, безграничное «опекание» всех есть свойство собственно
абсолютизма, а не самодержавной монархии. То же самое относится к
предпочтению «внешнего порядка» внутреннему и к легкости произвола, со
всеми этого последствиями.
Таким образом, целый ряд «слабых сторон», указанных Чичериным,
сводится собственно лишь к одной опасности; к переходу монархии в
абсолютизм, т.е. к потере ею духа верховной власти. Это действительно
есть наиболее частая болезнь монархии, которой следует особенно
тщательно оберегаться. Но это не есть свойство здорового ее существа.
сводится собственно лишь к одной опасности; к переходу монархии в
абсолютизм, т.е. к потере ею духа верховной власти. Это действительно
есть наиболее частая болезнь монархии, которой следует особенно
тщательно оберегаться. Но это не есть свойство здорового ее существа.
Что касается вопроса о личных способностях и качествах монарха, то
при разумном строе это гораздо менее важно, чем думают критики монархии.
Преувеличенное значение личности возникает у Чичерина только потому,
что он — как и вообще наши государственники — под «неограниченной
монархией» способен понимать лишь «абсолютистскую», совершенно не
разумея смысла самодержавной.
при разумном строе это гораздо менее важно, чем думают критики монархии.
Преувеличенное значение личности возникает у Чичерина только потому,
что он — как и вообще наши государственники — под «неограниченной
монархией» способен понимать лишь «абсолютистскую», совершенно не
разумея смысла самодержавной.
В отношении же сильных сторон монархии, как Верховной власти, к ним
необходимо присоединить еще одну наибольшую способность единоличной
верховной власти давать место сочетанию принципов власти в управительной
системе. Монархия, будучи выразительницей нравственного идеала, а не
какой-либо социальной силы, во-первых, наиболее нуждается в поддержке со
стороны социальных сил, а потому легко дает им место в управлении.
Во-вторых, монархия не имеет основания бояться аристократии или
демократии, пока является действительно выразительницей нравственного
идеала нации, ибо в этом отношении ни аристократия, ни демократия не
способны ее заменить. Если монархии в истории нередко приходилось
обуздывать узурпаторские стремления аристократии или демоса, то
совершенно упразднять власть аристократии или демократии, то есть стать
на чисто бюрократическую почву — это есть не норма, а только болезнь
монархии, ее абсолютизация».
необходимо присоединить еще одну наибольшую способность единоличной
верховной власти давать место сочетанию принципов власти в управительной
системе. Монархия, будучи выразительницей нравственного идеала, а не
какой-либо социальной силы, во-первых, наиболее нуждается в поддержке со
стороны социальных сил, а потому легко дает им место в управлении.
Во-вторых, монархия не имеет основания бояться аристократии или
демократии, пока является действительно выразительницей нравственного
идеала нации, ибо в этом отношении ни аристократия, ни демократия не
способны ее заменить. Если монархии в истории нередко приходилось
обуздывать узурпаторские стремления аристократии или демоса, то
совершенно упразднять власть аристократии или демократии, то есть стать
на чисто бюрократическую почву — это есть не норма, а только болезнь
монархии, ее абсолютизация».
Другие
материалы о Русском народе, Русской истории, перспективе восстановления
Монархии в Державе Российской и Святых Царственных Мучениках можно
найти в нашем ЧИТАЛЬНОМ ЗАЛЕ, АУДИО— и ВИДИОТЕКЕ
материалы о Русском народе, Русской истории, перспективе восстановления
Монархии в Державе Российской и Святых Царственных Мучениках можно
найти в нашем ЧИТАЛЬНОМ ЗАЛЕ, АУДИО— и ВИДИОТЕКЕ
