Демократия приходит и уходит, а Монархия остается!

Бангкок-Москва, 16 августа – Наша Держава. Если бы США и Евросоюз не находились сейчас в судорогах развала их
системы управления, то там обязательно заметили бы действительно
эпохальное событие: в большом (70 миллионов человек) и важном
государстве на референдуме одобрена конституция, где почти прямо
говорится, что западная демократия в стране не работает и требует
замены. Но вопрос даже не в том, что в этой
стране – Таиланде – демократия провалилась. Важнее другое – а где она
в последние годы вообще работает нормально, отчего это происходит и что
будет дальше, пишет обозреватель RT Дмитрий Косырев

Официальное оглашение итогов референдума и утверждение конституции
еще впереди, но в целом все было ясно еще в минувшее воскресенье:
ощутимое большинство в Таиланде проголосовало за.

Документ, за который голосовали, замечательный, и – да, его можно прочитать целиком (в
неофициальном английском переводе). Самое интересное содержится
во вступительно-сопроводительных строках от имени составителей
документа, где говорится: необходимо создание народного государства,
отвечающего принципам демократического традиционного управления,
нынешней ситуации и особенностям тайского общества. Прежние же принципы
попросту не сработали.

То, что эти провалившиеся принципы – западные, не говорится. То есть
никто не ставит целью бросать вызов западной цивилизации (тайцы вообще
не любят конфронтацию). Запад с его склонностью насильно экспортировать
свои модели управления Таиланд просто игнорирует и придумывает что-то
свое.

А именно: при новой системе ни одна партия, даже получившая большую
часть голосов, не сможет править единолично. Ей придется создавать
коалиции и находить компромиссы – а компромисс есть главная ценность
не только в Таиланде, но и в любых азиатских обществах вообще.

То есть в стране не будет правления
большинства, при котором интересы меньшинства не учитываются. Придется
делать так, чтобы согласны были все. В этом принципиальное отличие
«западной» системы от «восточной».

Одновременно укрепляется военная
вертикаль в качестве страховочного механизма системы: военные смогут
назначать верхнюю палату парламента – сенат – и, таким образом, избавят
себя от необходимости устраивать очередной неконституционный переворот
в случае очередного неразрешимого кризиса.

Допускается возможность назначения премьер-министра,
который не представляет какую-то партию и вообще не будет избран
в парламент. Не забудем, что главнокомандующий в стране – король, так
что, по сути, речь идет об усилении института монархии.

Очень интересны два раздела конституции, где речь идет о правах
тайцев (24 пункта) и обязанностях (10 пунктов). Пусть на бумаге, пусть
в виде декларации, но получается, что свободы гражданина Таиланда куда
больше, чем его западного собрата, они очень подробно прописаны
и включают даже права потребителя. Обязанности же очень кратки, таец
по конституции, в частности, должен… пройти обязательное (школьное, то
есть) обучение и даже отказываться участвовать в любых формах коррупции.

В общем, документ, достойный всяческого внимания. Вопрос в том, отчего он появился.

Конституцию пришлось принять после десяти лет перманентного кризиса,
фактически – гражданской войны, разрешить который западная по сути
демократическая система не могла.

История того, что происходило с Таиландом, находится в этой очень достойной справке.
А сводится ситуация к перманентному расколу нации на «ватников» и
«глобалистов». Это ровно то же, что проявилось в гражданской войне
на Украине, в британском референдуме по поводу выхода из ЕС, да, в конце
концов, и в невиданной остроте противостояния демократов
и республиканцев в США. Во всех случаях то, что худо-бедно работало
раньше, не работает сейчас.

То есть дело даже не в том, что
«восточной» нации не подходит политическая механика, содержащаяся
в прежних таиландских «более западных» конституциях. Дело в том, что
сегодня и в самих западных обществах их модель демократии перестает
работать.

Большинство голосов на выборах в Таиланде перманентно давали
провинция, деревня, менее развитый Север. Представлявшая его партия
победителей, по сути, обретала мандат на неизбежный конфликт со средним
классом столицы, Бангкока, и крупных городов. Военные устраивали
переворот и приводили к власти «глобалистов» — но тогда восставали уже
«ватники» (как бы странно ни выглядело это слово применительно
к таиландскому климату). Баррикады, побоища в столице, солдаты,
стреляющие в народ, – все это было, чего не было, так это выхода
из ситуации.

Монархия оставалась единственным стабильным национальным институтом.
Но король правит уже 70 лет, ему 88 лет, так что нынешнюю новую
конституцию можно считать страховочным механизмом на случай предстоящих
перемен.

Однако это частности; главное же – вопрос о том, может ли Таиланд
чему-то научить другие страны и цивилизации, у которых сегодня те же
проблемы.

В дискуссиях, которые ведутся на эти темы именно на азиатских площадках, множество интересного. Вот, например, статья в «Бангкок пост» —
но автор ее не таец, а Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц.
Он напоминает о своей книге «Глобализация и недовольство», где еще 15
лет назад размышлял над тем, почему в развивающемся мире растет протест
против глобализации. Виноваты были глобалисты и либералы, продвигавшие
систему, при которой выигрывает 1% сверхбогатых, проигрывает средний
класс стран Запада, но… некие преимущества получает средний класс именно
развивающихся стран типа Таиланда (и России?— спросим мы). А вот теперь
к антиглобалистскому большинству в развивающемся мире подключаются
десятки миллионов единомышленников уже в развитых странах…

Или – материал малайзийского профессора Азима
Фазвана Азми. Он мстит идеологам либерализма, навязывавшим всему миру
свою модель демократии. Напоминает, что такие идеологи продвигали мысль:
западные общества более совместимы с демократией и именно поэтому имеют
право учить других тому, как надо управлять. Но теперь развивающемуся
миру надо внимательнее относиться к своим культурам, ища в них механизмы
новых систем управления государствами – таких, где достигается
общественный компромисс…

Заметим, что общественная ситуация в Малайзии схожа с таиландской
(хотя до гражданских войн дело пока не доходило), но это не значит, что
малайзийцы будут импортировать конституцию из соседнего государства. Так
же как и столкнувшийся с системным кризисом Запад никто не будет
обязывать создавать «демократию компромисса» вместо «демократии
большинства». Пусть разбирается со своими проблемами сам.

И, кстати, кто сказал, что демократия вечна? Глядя на сегодняшние
события, вообще можно заметить, что монархия имеет больше шансов
на выживание.