Москва, 29 июня — Наша Держава. Беседа первого заместителя директора радиостанции «Радонеж» Александра Артамонова с учёным-космологом Андреем Кананиным о теории Ч. Дарвина
А. Артамонов. Андрей Кананин – человек крайне разносторонний. Он окончил Уральский Государственный Университет, его философский факультет, который всегда считался одним из самых сильных вузов нашей Родины. И вот Андрей решил вникнуть, с философской точки зрения, в проблемы космологии. Существует точка зрения, что доказать существование Господа Нашего, исходя из научных предпосылок, методологически невозможно. Согласны ли Вы, кстати, с сим постулатом, Андрей?
А. Кананин. Нет, я с этим не согласен, так как на сегодня существует масса научных данных, доказывающих, что при возникновении Вселенной более вероятно основываться на Замысле, чем перекладывать все на случайность.
АА. Ну что же, в истории Церкви были и такие люди, которые искренне считали, что верующим ничего доказывать не надо. А другие, еще более радикально настроенные, говорили так: «Верую, ибо абсурдно!» Но все же преобладает другая тенденция: пока человек жив, он дерзает пытаться что-то понять, так как Господь Создал нас думающими существами. Итак, тема нашей очередной встречи – это Дарвин и эволюция. И тут закрадывается много мыслей по поводу терминологии. Для нас уже твердо Дарвин ассоциируется с таким понятием, как эволюция и развитие. Но вот насколько правильно такое безусловное восприятие?
АК. Это как раз тот случай, когда недобросовестные специалисты, дельцы и представители шоу-бизнеса смешали доброе семя с плевелами и изначально хорошие термины прилепили к дарвинизму. Задумаемся, что дословный перевод с латыни слова «эволюция» — это развертывание или развитие. Я думаю, что нет ни одного слушателя, который бы ни согласился с тем, что развитие – это хорошо! Или возьмем, к примеру, слово «мутация». Его часто воспринимают негативно, немедленно представляя себе бродящих по городу монстров или зомби… Но ведь это не так! Дословный перевод этого слова с латыни – это изменение. А изменение нас сопровождает всю жизнь! Практически с самого детства человек подвергается изменениям: он растет; изменяется его центральная нервная система; он становится более взрослым и адаптированным к миру. Ведь если бы не было изменчивости, то мы зашли бы в тупик. В детстве, когда человек сунул руку в огонь и обжегся, он делает выводы и меняет свое поведение, осознавая, что более так делать не нужно, так как это причиняет боль. В целом, термины «эволюция» и «мутация» не имеют отношения к дарвинизму.
Но что такое по сути дарвинизм? Это теория естественного отбора. Так почему же она вызывает такое неудовлетворение у людей мыслящих – хотя бы у тех же философов? Потому что, с точки зрения дарвинизма, природа и весь существующий мир выглядят таким совершенно бездушным автоматом, штампующим генетические копии. Вы правильно начали разговор с терминологии, так как здесь все-таки важно отделить дарвинизм от хороших научных терминов, связанных с развитием, изменчивостью и той же самой эволюцией.
АА. В этом ракурсе важно отметить, что адаптация присуща любым живым организмам. Но тут и сокрыто самое интересное: ведь если поверить Дарвину, то получается, что, адаптируясь, то есть, приспосабливаясь, существа восходят по эволюционной лестнице от простого к сложному. Допустим, рыба плавала в воде, потом она стала кистеперой, так как ей зачем-то стало необходимо, подтягиваясь на плавниках, вылезать на сушу в поисках пропитания (хотя в воде его всегда было больше). И тут у нашей рыбы жабры безвозвратно превращаются в легкие. Ни никакого усложнения конструкции не получилось. Отнюдь! Так как жабры – более сложный механизм, чем легкие! Извлекать кислород из воды технически сложнее, чем уже из газообразной смеси, которую мы привыкли обозначать, как воздух. Вопрос: есть ли хоть какое-то здравое зерно в теории естественного отбора? Можно ли верить Дарвину, что чем выше организмы по ступени эволюции, тем они сложнее?
АК. Нужно по этому поводу отметить, что теория Дарвина по меньшей мере неполная или некорректная. Почему? Потому что очень много выводов, связанных с дарвинизмом, опровергаются логическими построениями, которые мы немного позже затронем. Сейчас же мне хотелось остановиться на рациональности той концепции зарождения жизни, которая разделяется учеными с консервативными взглядами. Во-первых, это наличие ископаемых древних существ. Действительно, найдено много ископаемых, показывающих, что жизнь на Земле зародилась достаточно давно. Отбрасывать этот факт неразумно. Здесь консерваторы в области религии считают, что наблюдается противоречие с библейским текстом, где речь идет о тысячах лет, а современные данные оперируют, скорее, миллионами или даже миллиардами лет, потребовавшимися для развития жизни. Когда возникает такой спор, я всегда спрашиваю: а почему Вы решили, что Человек претендует на то, чтобы создать универсальное время для всей Вселенной? Что такое земной год или земной час? Что такое наш день? Это не более, чем наша выдумка, связанная с тем, за сколько дней Земля делает оборот вокруг Солнца. Наши сутки – это оборот нашей же планеты вокруг своей оси за 24 часа. Но на том же Марсе солнечный день совсем другой и называется «сол». На Юпитере – еще более длинный. Так почему же мы считаем, что наше субъективное земное время является для Высших Сил универсальным? Почему мы вообще дерзаем давать времени свою интерпретацию? Поэтому аргумент, связанный с тем, что есть какие-то ссылки на тысячелетия и т.д. – это слишком горделивая позиция. Никто в мироздании нас этим статусом не наделял!
Второй аргумент, который дарвинисты используют, как базовый – это последние исследования, связанные с изучением молекул ДНК. Действительно, это правда: установлено, что между белком ДНК человека и млекопитающего животного больше общего, чем между ДНК человека и рыбы. Действительно, изучение генома живых существ показывает, что все обитатели Земли необычайно похожи. Но это совсем не подтверждает постулат о естественном отборе. Наоборот, было бы странно, если все существа на Земле были бы по своей структуре разные. Мы живем по определенным естественным законам: есть сила тяжести, есть светимость Солнца, есть также и разные физиологические факторы… Было бы странно, если бы структура человека, собаки и кошки были бы принципиально разными. Наоборот, то, что мы похожи, говорит о том, что в нас какой-то единый, заложенный свыше геном, но вовсе не то, что естественным, слепым образом все эти части ДНК сами по себе подобрались!
АА. Слушая Ваш рассказ о продолжительности одного Дня Творения и невозможности для человека вообще понять, о каком временном промежутке здесь идет речь, вспоминаются строчки из стихотворного переложения 89-ого Псалма: «Ты их уносишь как Поток,
Как краткий сон их пробужденье.
Они – раскрывшийся цветок,
Уже точащий запах тленья».
Очевидно, мы настолько краткосрочны в наших днях, что, наверное, с большим трудом Господь мог бы отложить видимым отрезком продолжительность нашей жизни на своей шкале.
Таким образом, из субъективной условности Дарвин вывел целую теорию. То есть за сотни тысяч лет какие-нибудь инфузории доэволюционировались до человека разумного. Тут опять-таки все крайне интересно: согласно некоторым источникам, Дарвин, дойдя до изучения человеческого глаза, все же пришел к выводу, что эволюция его создать не могла.
Так что же делать нам? Считаете ли Вы, Андрей, что теория Дарвина окончательно некорректна?
АК. Определенный здравый смысл присутствует. Дарвин наблюдал, но вот только вопрос, какие выводы он сделал. В этих выводах прослеживаются очень серьезные противоречия. Во-первых, теорию Дарвина не удалось доказать экспериментально. А эксперимент – это краеугольный научный камень. Наука же считает фактом лишь то, что подтверждается экспериментально. Поверьте, вложены огромные финансовые средства; привлечены сотни – тысячи ученых с мировым именем для того, чтобы экспериментально синтезировать нуклеотиды, то есть создать жизнь. То есть ученым очень бы хотелось создать хотя бы наипростейшую жизнь! Этого нет! И это, естественно, наиважнейший аргумент против теории естественного отбора. А второй момент связан с тем, что против Дарвина работает беспристрастная статистика. Статистика же – это очень точная наука. Ее ни в коем случае нельзя опровергнуть абстрактными рассуждениями. Это цифры!
Так вот сегодня накоплен достаточно большой фактический материал для того, чтобы достоверно определить вероятность случайного появления жизни. Согласно Дарвину, жизнь возникла из так называемого «первичного бульона». Так вот ученые подсчитали, что если бы этим первичным бульоном была заполнена не только Земля, но и весь наблюдаемый Космос, то все равно шансы на возникновение жизни были бы ничтожными! Причем понятие «ничтожные» означает не просто миллиардные доли процента, а о цифрах с таким количеством нулей, что жизни бы не хватило, чтобы эти нули записать на бумаге! В этой ситуации любой ответственный ученый просто-напросто не может допускать реализацию такого сценария. У Природы просто не было физически времени создать случайным образом жизнь!
