Москва, 16 декабря — НАША ДЕРЖАВА. Вот и прошли в нашей многострадальной Державе очередные думские «выборы», результаты коих оказались вполне предсказуемыми, несмотря на грандиозный «Русский Марш»,
мимо избирательных участков со стандартным партийным ассортиментом в
виде «Единой России», КПРФ, «Справедливой России, ЛДПР, «Правого дела»,
«Патриотов России» и вновь примкнувшего червивого «Яблока».
Также вполне предсказуемой была и реакция на результаты «выборов»
большого количества общественно-политических объединений широкого
спектра от анархистов до монархистов, которым, несмотря на то, что они
соблюли все формальные правила, и отсутствие противоречий с российским
законодательством в государственной регистрации было отказано. Ранее уже
отмечалось, что эти политические организации договаривались между собой
о взаимном признании и готовили своих сторонников к бойкоту «выборов» с
перспективой дальнейшей борьбы с правящим либеральным режимом путём
манифестаций, забастовок, митингов, вплоть до отстранения от власти
псевдодемократии и замены её реальной многопартийностью. Мы имели
возможность наблюдать, что эти установки внесистемной (уличной)
оппозиции не замедлили реализоваться в виде справедливых массовых
народных выступлений против фальсификации результатов выборов в двух
столицах и ряде крупных городов, которые прошли 5-11 декабря сего года и
вызвали в обществе и на всех этажах власти широкий резонанс. На радость
(?) как купленным «акулам пера и экрана», так и вполне честным и
искренним, но не искушённым в политических коллизиях нашим согражданам
на горизонте замаячил утверждённый во время оно «классиками» призрак
…революционных изменений. Итак, опять на повестке дня реальная
многопартийность, то есть — за что боролись на то и напоролись!?
Не желая показаться банальным занудой, снова и снова обращаю
уважаемых читателей к опыту Русской Истории, ход которой неумолимо
показывает, что так называемая реальная многопартийность — это прямой
путь к дальнейшему политическому раздору и понятно, что парламент,
включающий столь различные по направленности фракции, неработоспособен и
может создавать в лучшем случае ущербные законы. Это имело место после
февральского переворота 1917 года, прозападного переворота 1991 года и в
современных «цветных» революциях, когда косвенных марионеток мировой
закулисы заменяют её прямыми марионетками.
Заслуживает пристального внимания факт, что таковые настроения
митингующей улицы соответствующим образом отразились и на тактике
Православных патриотов-монархистов и вот на ряде их информационных
ресурсах мы тоже видим вполне либеральную резолюцию — не пересчёт голосов, а закон о партиях без ограничений(!). Разъяснение этой позиции
на первый взгляд выглядит достаточно логично, но, как говорится, гладко
было на бумаге, но забыли про овраги! А овраги-то эти в сердцах и умах
представителей многопартийного, даже националистического спектра,
которые, как говорится, уже заняли очередь в гипотетическое
Учредительное Собрание или, скажем, Верховный Совет. Ну, кто, скажем
прямо, даст гарантию, что личный или узкогрупповой эгоизм, каковым нас с
маньячным упорством потчевали последние 20 (а то и более!) лет не
возобладает над первоочередными «непопулярными» для себя любимого
задачами Национального Восстановления?!
Но какая может быть альтернатива «традиционному» многопартийному
парламенту, спросит любознательный читатель? Неужели в возврате к
допотопным механизмам прямой демократии, к которым нас призывает,
например некая «Национальная Ассамблея РФ»,
заявляя о ненужности представительного органа власти как такового, так
как избранные народные представители имеют тенденцию к отрыву от
избирателей и потере связи с политической реальностью в пользу своего
кармана. Противники представительной демократии апеллируют к демократии
прямой по античному образцу, указывая на то, что в настоящее время есть
все технические возможности (высокие технологии), чтобы каждый человек
смог подать свой голос по любым проблемам. При этом они, по-видимому,
забывают, что античная прямая демократия была не всеобщей, а цензовой,
то есть, те, кто мог быть призван к выполнению гражданских обязанностей,
должен был обладать пакетом как врождённых, так и приобретённых
качеств, необходимых для того, чтобы уметь разобраться хотя бы в
несложных вопросах политики и экономики. Также обходится стороной и та
ситуация, что электронная аппаратура находится всё равно под управлением
живых людей, в разной мере слабых и греховных — это показал
провалившийся недавний эксперимент с электронным Единым Государственным
Экзаменом за курс средней школы.
Так, где же выход? Как говорили древние, выход находится там же,
где и вход. То есть там, где мы в конце XVII-го столетия по воле «революционера на Троне»
ушли от соборного, сословного устройства Представительной Власти. Я
считаю, что если национальным силам посчастливится оказаться благодаря
свободному волеизъявлению коренных народов России в новом Парламенте,
народным избранникам жизненно необходимо будет пересмотреть догму о
законодательной роли представительного органа власти и вернуться к
исторически обоснованной совещательной роли такового — как это бытовало в
Русском Государстве до эпохи Петра I. При этом фракции тогдашнего
парламента (Всесословного Земского Собора) формировались не по
политической фразеологии, а по трудовым и служебным обязанностям. Это
профессиональные корпорации (цехи, сословия, трудовые союзы). Как
показывает жизненный опыт, именно в трудовом коллективе или служебном
сообществе, зная кандидата непосредственно по его морально-духовным и
деловым качествам можно с меньшей ошибкой выбрать достойного. При этом
кандидатов от трудовых и служебных сообществ должна финансировать не
государственная казна, а непосредственно та корпорация, которая
делегировала кандидата в парламент, кандидат не должен иметь иммунитета и
должен быть непременно приведён к государственной Присяге (писал ещё в
начале XX века Православный Русский общественный деятель и публицист
К.Н.Пасхалов в своём труде «Русский вопрос»).
Всё же, в ситуации возможного обвального крушения либерального
режима не следует, на мой взгляд, подчиняясь опять же злонамеренной
догме торопиться с выборами представительного органа власти, которые на
фоне всеобщего «переполоха» лишь умножат нездоровый ажиотаж. Напротив,
необходимо как можно скорее сформировать дееспособный Государственный
Совет (Правительство Национального Спасения) исключительно из
национально мыслящих специалистов, которые в порядке жёсткой вертикали
будут посылать позитивные властные импульсы вниз, и осуществлять
необходимые решения через назначенных надёжных и проверенных
уполномоченных. Нужно отметить, что такая практика имела место при
организации экстремального управления государством в 20-50-е годы
прошлого столетия практически на всех континентах. Только в перспективе,
когда будет восстановлена традиционная трудовая и служебная этика,
можно будет постепенно создавать корпорации-сословия и на их основе
сформировать Земский Собор. Этот промежуточный период (национальной
воспитывающей диктатуры, согласно учению русского философа, профессора
И.А.Ильина) должен занять, возможно, длительный промежуток времени.
Выборы же на низовом, муниципальном уровне, я считаю, нужно провести как
можно скорее после часа X, но выбрать необходимо опять же не «демократов», а ДЕЛОкратов—
специалистов в различных областях, о положительных качествах которых
должно быть известно непосредственно от их трудового, служебного и
бытового окружения, а не из партийных списков, не Бог весть кем
составленных…
Всё здесь зависит исключительно от нас!
Именно в нашем Разуме и в нашей Воле ТО, КУДА пойдёт наша тяжелобольная
мать Держава Российская: по пути добивающего разрушительного «пакета»
прозападных «красных», «оранжевых» или «коричневых» революций,
проплаченных из закулисного «кошелька» или по пути исцеляющей
восстановительной Белой Контрреволюции
